Дело № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Брюхановой А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жукова М.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 27 февраля 2018 года по 01 час 28 февраля 2018 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества из 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на приусадебный участок указанного дома, приискал деревянный черенок от лопаты, открыл указанным черенком запорное устройство на входной двери дворовой пристройки указанного дома, вставив черенок от лопаты в проем между дверью и дверной коробкой и повернув его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 незаконно проник через указанную дверь в дворовую пристройку дома, откуда незаконно проник в жилую часть 

<

адрес> и тайно похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический чайник «Супра» стоимостью 1500 рублей, хрустальную вазу стоимостью 1500 рублей, 5 хрустальных рюмок на ножке, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей, 4 хрустальные рюмки на удлиненной ножке, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 1600 рублей, 2 рюмки в форме «сапожка», стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, 2 вазы для фруктов, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, 2 вазы для фруктов синего цвета на ножках, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, вазу для конфет стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 12000 рублей, циркулярную пилу «Хаммер» стоимостью 8000 рублей, бензиновый триммер «Прораб» стоимостью 6500 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, фонарь прожекторный стоимостью 2500 рублей, сапоги войлочные женские стоимостью 700 рублей, комплект из 3 пледов, стоимостью 1500 рублей, налобный фонарь стоимостью 500 рублей, 2 зарядных устройства для АКБ, стоимостью 1000 рублей каждое, на общую сумму 2000 рублей, 6 суповых тарелок, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 1800 рублей, плоскую тарелку, стоимостью 500 рублей, овальную тарелку, стоимостью 500 рублей, 3 блюдца, стоимостью 200 рублей каждое, на общую сумму 600 рублей, 3 плоские тарелки, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей, 3 плоские тарелки, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей, 6 хрустальных стаканов, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей, женские тапки стоимостью 200 рублей, самовар угольный стоимостью 7000 рублей, спортивную сумку стоимостью 500 рублей, водяной насос «Агидель» стоимостью 4000 рублей, бензонасос для автомобиля «Субару» стоимостью 3000 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 70 850 рублей.

ФИО1, соглашаясь с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия рассмотрения дела в названном порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Избирая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку ФИО1 с повинной, несмотря на составление соответствующего протокола после возбуждения уголовного дела (л.д. 16-17), так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия и участия в проверке показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1: ранее не судим (л.д. 144-146), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.133), привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.136-139), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, на которое не поступало жалоб (т.1 л.д.135).

Также суд учитывает мнение потерпевшего о наказании – Потерпевший №1 просил не лишать ФИО1 свободы реально.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за хищение чужого имущества и совершившего тяжкое преступление против собственности, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает невозможным избрание ФИО1 более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется ввиду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы применяются правила чч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что с учетом молодого возраста подсудимого, совершения им преступления впервые, полного возмещения причиненного преступлением ущерба достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением – с применением ст.73 УК РФ, возложением на него определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о степени общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, – штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями пп. 4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ: электрический чайник «Супра», 11 рюмок, 3 вазы, 1 вазу для конфет, циркулярную пилу «Хаммер», бензиновый триммер «Прораб», женские войлочные сапоги, налобный фонарь, 2 зарядных устройства для АКБ, 10 тарелок, 6 хрустальных стаканов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, валенки, хранящиеся у ФИО1, следует оставить у указанных лиц, как у законных владельцев.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканы с ФИО1 быть не могут.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309, ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: электрический чайник «Супра», 11 рюмок, 3 вазы, 1 вазу для конфет, циркулярную пилу «Хаммер», бензиновый триммер «Прораб», женские войлочные сапоги, налобный фонарь, 2 зарядных устройства для АКБ, 10 тарелок, 6 хрустальных стаканов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, валенки, хранящиеся у ФИО1, – оставить у указанных лиц, как у законных владельцев

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) судья Ульянычева Ю.В.