Дело № 2-10/2026 УИД: 23RS0028-01-2025-000144-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 февраля 2026 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горловой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зекашевой Ф.М.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.01.2024 на 

<

Адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 рег. знак 

<

Номер> допустил столкновение со встречным автомобилем Киа Рио рег. знак 

<

Номер> под управлением ФИО2, который от столкновения допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима рег. знак 

<

Номер> под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения на сумму 1088571,00 руб. без учета износа деталей.

ФИО2 обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> и получил выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей.

Однако, указанной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, разница между суммой ущерба без учета износа деталей и суммой выплаты страхового возмещения должна быть возмещена ФИО1 в размере 1 088 571 – 400 000 = 688 571 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 688 571 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18775 руб.

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму материального ущерба в размере 539 539 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18775 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представитель направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу статьи 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2024 в 16 час. 00 мин. на 

<

Адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н 

<

Номер>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение со встречным автомобилем Киа Рио г/н 

<

Номер> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, который от столкновения допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима г/н 

<

Номер> под управлением ФИО5 В результате ДТП согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 26.01.2024 Р.Д., причинен вред здоровью средней тяжести (л. д. 9-12).

В соответствии с постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 года по делу об административном правонарушении 

<

Номер> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л. д. 13-14).

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место 12.01.2024 установлена и не была оспорена в суде.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в ВСК, полис 

<

Номер>, гражданская ответственность истца была застрахована в Росгосстрах, полис 

<

Номер>

ФИО2 обратился с заявлением в 

<

данные изъяты> о страховом возмещении и ему была выплачена сумма в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 03.04.2024 (л.д. 74).

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 и ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер> от 08.10.2025 года, составленному ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

Номер> на момент ДТП без учета эксплуатационного износа деталей составила 1698500 рублей, с учетом эксплуатационного износа 1315300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, рассчитанная с учетом эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

Номер> после ДТП от 12.01.2024 года составляет 99061,02 рубль.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суд следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 55,67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 08.10.2025 

<

Номер>.

Возражений против представленного заключения, доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили, и не было установлено судом.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 539 539 рублей, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме. Данный размер складывается из рыночной стоимости автомобиля – 400 000 рублей минус годные остатки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 18775 рублей, что подтверждается чеками от 03.03.2025, 25.07.2024, 06.08.2024, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 539539 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 775 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, а всего взыскать 558314 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-10/2026.

Судья: В.Н. Горлова