Дело № 2-478/2025 

55RS0005-01-2024-007627-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта по направлению страховщика на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 257 800 рублей. На основании дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, но страховщик в ответе указал, что ни одна из станций, с которыми заколочен договор, не соответствует правилам обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований было отказано.

Согласно заключению специалиста №, полная стоимость ремонта без учета износа составляет 1 182 600 рублей. 

Страховщик выплатил 280 800 рублей с учетом износа по Единой методике. На основании заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 463 903,98 рублей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе, в том числе, потребовать со страховщика возмещение убытков следствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

За время рассмотрения заявления в страховой компании, а также отказа в ремонте автомобиля он испытывал определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, переживал, что ему придется самому восстанавливать автомобиль, а той выплаты, которую перечислил ответчик не хватает на восстановление автомобиля. С учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119 200 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>%, юридические услуги в размере 20 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 782 600 рублей, расходы на заключение в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В последующем требования уточнил, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>%, юридические услуги в размере 20 000 рублей, страховое возмещение в размере 119 200 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 526 800 рублей, оплату стоянки в размере 6 000 рублей, расходы на заключение в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные требования поддержали. Суду пояснили, что для проведения дополнительного обследования повреждений в автомобиле снимались двери, которые поставить вновь не представляется возможным, в связи с чем, автомобиль стоит на платной стоянке. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, считает, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 119 200 рублей – до лимита ответственности, в остальной части ущерб должен возмещать причинитель вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв на исковое заявление и указал, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на отсутствие у него договоров с организациями, выполняющими ремонт транспортных средств несостоятельна. Форму страхового возмещения страховая компания в одностороннем порядке изменить не могла. Истец в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи страховщик отказал в организации ремонта, в связи с чем, истец будет вынужден нести расходы по самостоятельной организации ремонта, что для истца является убытками, возмещать которые обязанность страховщика. Просит взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» заявленные убытки в полном объеме, штраф, возмещение морального вреда, судебные издержки; в удовлетворении требований к ЗАО «Бриджтаун Фудс» отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является работником ЗАО «Бриджтаун Фудс», в день ДТП управлял грузовым автомобилем, развозил грузы. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, транспортное средство марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ЗАО «Бриджтаун Фудс» (л.д. 227).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного представлено не было. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЗАО «Бриджтаун Фудс», как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия № № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 104).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком (л.д. 102-103).

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как усматривается из акта о страховом случае (л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 257 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № и детализацией (л.д. 117, 118) платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, так как при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра (л.д. 120).

По результатам дополнительного осмотра, в соответствии с актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 23 000 рублей (л.д. 144, 145, 146).

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа округленно составляет 1 182 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 574 100 рублей (л.д. 20-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием отремонтировать автомобиль на СТОА новыми запасными частями или выплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа (л.д. 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении претензии (л.д. 10).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 11-19).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Броско».

В соответствии с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 860,67 рублей, с учетом износа – 262 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

СТОА ИП ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказали САО «РЕСО-Гарантия» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности провести ремонт в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 114, 115).

Указанные СТОА соответствуют критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Так, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума № разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №.№ эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом положений Единой методики, без учета износа составных частей составляет округленно 482 000 рублей, с учетом износа составных частей – 285 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная исходя из средних цен сложившихся в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, без учета износа составных частей составляет округленно 926 800 рублей; с учетом износа составных частей составляет округленно 539 100 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами спора экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, в связи с изложенным, суд считает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному экспертному заключению, определенную в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, согласно экспертному заключению №.№ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом положений Единой методики без учета износа составных частей составляет 482 000 рублей, что превышает максимальный лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ. 

Вместе с тем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа являются обоснованными.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение в размере 119 200 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей (257 800 + 23 000 +119 200), поскольку до вынесения судом решения страховщик выплатил страховое возмещение в размере 119 200 рублей, решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 119 200 рублей следует оставить без исполнения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «РЕСО-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении, исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 482 000 рублей, определенного экспертным заключением 

<

данные изъяты> №.№ и с учетом лимита ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%). 

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 526 800 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЗАО «Бриджтаун Фудс» (л.д. 227).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бриджтаун Фудс» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 57-62).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В рамках административного материала, ФИО4 давая объяснение, указал в качестве места работы ЗАО «Бриджтаун Фудс». 

В судебном заседании давая пояснения, ФИО4 также указывал, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО «Бриджтаун Фудс» по перевозке груза.

ЗАО «Бриджтаун Фудс» в материалы дела направлено ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица и указано, что он является работником – водителем общества (л.д. 78).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, хотя трудовой договор, заключенный между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ФИО4 в материалы дела ответчиком не представлен, с учетом совокупности имеющихся доказательств и отсутствия возражений со стороны ЗАО «Бриджтаун Фудс», суд приходит к выводу о наличии на момент ДТП между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ФИО4 трудовых правоотношений.

Учитывая, что в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс» управлял ФИО4 и при перевозке грузов действовал в интересах общества, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст.1079 ГК РФ, является именно ЗАО «Бриджтаун Фудс».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «Бриджтаун Фудс» суд исходит из следующего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указано ранее, согласно заключению № эксперта 

<

данные изъяты>», размер причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ущерба без учета износа составных частей составляет округленно 926 800 рублей. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, на его работодателя – ЗАО «Бриджтаун Фудс» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит 526 800 (926800– 400000) рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки в сумме 6 000 рублей, подтверждающиеся товарными чеками в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из фототаблиц, имеющихся в экспертных заключениях, на автомобиле истца демонтированы левые боковые двери, следовательно, хранение автомобиля вне территории охраняемой стоянки не представляется возможным.

Поскольку несение истцом расходов на оплату охраняемой автостоянки носит вынужденный характер и непосредственно связано с произошедшим ДТП, кроме того, размер страхового возмещения вреда ограничен лимитом страхового возмещения, данные расходы истца подлежат взысканию в заявленном размере с ЗАО «Бриджтаун Фудс». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, ФИО1 уплатил стоимость заключения специалиста №, подготовленного ИП ФИО5 в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков по правилам главы 59 ГК РФ расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в заявленном размере. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе относительно возмещения убытков после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Пунктом 

<

данные изъяты> договора предусмотрено, что за выполнение услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 40 000 рублей.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил услуги ФИО2 по договору об оказании юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 67).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца была подготовлена претензия страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и уточненное исковое заявление. Представитель истца ФИО2 принимала участие в четырех судебных заседаниях.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение заявленных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в общей сумме 25 000 рублей.

При этом, при распределении расходов по оплате юридических услуг между ответчиками, суд принимает во внимание, что при работе со страховщиком представителем велась досудебная работа в виде составления претензий и обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 119 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 119 200 рублей оставить без исполнения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 576 рублей.

Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 526 800 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 536 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.