П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 ноября 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственных обвинителей - Наумкина С.Н., Солдатовой С.А., Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ковалевой Е.С., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

представителя потерпевшего "Ч"

при секретаре "В",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2019 по обвинению

ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен> ССР, гражданина 

<

Данные изъяты> "Э", 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>А, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 находился в районе пункта приема металлолома, расположенного на охраняемой территории по адресу: 

<

Адрес обезличен>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с охраняемой территории указанного пункта, принадлежащих ООО «Самаравтормет». Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения ФИО1 подошел к забору, где увидел металлическую лестницу, при помощи которой он перелез через забор и незаконно проник на территорию пункта приема металлолома. Находясь на территории пункта приема металлолома, ФИО1, осознавая противоправность и преступность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лом металла в виде автомобильной коробки передач весом 0,034 тонны стоимостью 425 рублей, которую перенес к забору и перекинул через него. Далее, ФИО1 покинул территорию пункта приема металлолома, пытался скрыться с похищенным имуществом, однако свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 13 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> был задержан сотрудником службы охраны ООО «Самаравтормет». 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 

<

Дата обезличена> проходил мимо пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, увидел коробку передач, которую решил взять и сдать в соседний пункт приема металла. В это время его позвал сторож пункта приема металла, которому он пояснил, что нашел коробку передач и указал место, где её обнаружил. Ось мотороллера он не видел, при допросе следователем давал неправдивые показания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> примерно в 13 часов 30 минут, он проходил мимо пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, и подумав, что на данной территории находится металл, решил похитить его, чтобы сдать в другой пункт приема металлолома. Он понимал, что это чужое имущество, но ему нужны были деньги. Территория пункта приема металлолома ограждена забором из бетонных плит, рядом с которыми он нашел металлическую лестницу. Данную лестницу он приложил к забору и перелез на территорию пункта приема металлолома. Он огляделся по сторонам, никого поблизости не было. Воспользовавшись моментом, он на территории пункта приема металлолома увидел автомобильную коробку передач, взял ее в руки, подтащил к забору и перекинул ее через забор. Далее он увидел запчасти от мотороллера, взял в руки запчасти от мотороллера и перекинул их через забор в снег. После чего он по лестнице спустился с территории пункта приема металлолома. Далее он автомобильную коробку передач засыпал снегом рядом с забором, для того чтобы вернуться за ней позднее и сдать ее в другой пункт приема металла, запчасти от мотороллера взял в руки и пошел, чтобы их сдать в другой пункт приема металлолома, а металлическую лестницу он с собой не брал, оставил ее там где она и была. Умысла на кражу металлической лестницы у него не было. В это время к нему подошел сторож, которым он был задержан. Он не стал отрицать свою вину. После чего они со сторожем проследовали на территорию пункта приема металлолома для дальнейшего разбирательства и были вызваны сотрудники полиции. Он сразу же признался, что пытался похитить автомобильную коробку передач и запчасти от мотороллера. Данное признание было написано им добровольно, без принуждения. В настоящее время ему известно, что металл, который он пытался похитить, принадлежит ООО «Самаравтормет». (Т.1 л.д. 71-74).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 13:30 минут, проходя мимо пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> он подумал, что на данной территории находится металл и решил похитить его, чтобы сдать в другой пункт приема металлолома, а полученные деньги потратить на личные нужды. Он понимал, что совершает кражу, но ему нужны были деньги. Территория пункта приема металлолома ограждена забором, состоящим из бетонных плит. Рядом с забором он нашел металлическую лестницу, которую он приложил к забору и перелез на территорию пункта приема металлолома. Он огляделся по сторонам, никого поблизости не было. Оглядевшись он увидел на территории пункта приема металлолома автомобильную коробку передач, взял ее в руки, подтащил к забору и перекинул ее через забор. Далее он увидел запчасти от мотороллера, взял в руки запчасти от мотороллера и перекинул их через забор в снег. После чего он по лестнице спустился с территории пункта приема металлолома. Далее он автомобильную коробку передач засыпал снегом рядом с забором, запчасти от мотороллера взял в руки и понес их в другой пункт приема металлолома. Металлическую лестницу он оставил около забора. В это время к нему подошел сторож, который его задержал. Он не стал отрицать свою вину. После чего они со сторожем проследовали на территорию пункта приема металлолома для дальнейшего разбирательства. Сторож вызвал сотрудников полиции. (Т. 1 л.д. 129-131).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1, был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие право ФИО1 на защиту, не имеется. 

Свидетель "Ф", допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показала, что у неё в феврале – марте 2019 года в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по факту хищения металла. Она допрашивала подсудимого в присутствии адвоката, жалоб не поступало. ФИО1 были разъяснены ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В присутствии адвоката Ковалевой Е.С. она со слов ФИО1 составила протокол допроса, распечатала на бумажный носитель, после чего ФИО1 в присутствии адвоката подписал протокол. 

Судом установлено, что при допросе в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, положения ст.46, 47 УПК РФ, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью иных собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими, собранными в ходе предварительного расследования, и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что во владении ООО «Самаравтормет» имеется земельный участок для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, расположенный по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Все имущество, находящееся на данном участке, является собственностью ООО «Самаравтормет» и находится на балансе организации. Ей известно, что ФИО1 пытался похитить металлолом, принадлежащий ООО «Самаравтормет». Данные действия были пресечены сторожем "1", были вызваны сотрудники полиции. Стоимость похищенного лома металла в виде автомобильной коробки передач весом 0,034 тонны составляет 425 рублей, запасной части от мотороллера весом 0,045 тонны составляет 562,50 рублей, всего 987,50 рублей.

Свидетель "1" в судебном заседании показал, он работал сторожем в ООО «Самаравтормет», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Зимой 

<

Дата обезличена> года он находился на суточном дежурстве, когда ему сообщили, что кто-то ходил по снегу на территории, на снегу остались свежие следы. Утром он вышел посмотреть, с внешней стороны территории увидел, что кто-то заходил, увидел ось от мотороллера (редуктор) и следы волочения. Он занес редуктор от мотороллера на территорию пункта приема. Через три-четыре часа в обеденное время он увидел идущего мимо мужчину, который нес коробку передач. На его вопросы мужчина пояснил, что данную коробку передач он нашел у забора, за территорией «Самаравтормет» и несет её сдавать на металлолом.

В целях устранения существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля "1" (Т.1 л.д.41-43), согласно которому "1" показал, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 10.00 часов в ходе обхода территории им не были замечены следы обуви на снегу. Позже примерно в 13.30 часов при обходе территории повторно он заметил подозрительные следы обуви, так как их ранее при обходе территории в 10.00 часов он не увидел, решил проследовать по ним. Следы обуви вели от кучи металлолома, находящего на охраняемой территории пункта металлолома до забора, которым ограждена территория. Со стороны территории пункта приема металлолома около забора имеется земляная насыпь, которая прилегает к забору, далее при подъеме на насыпь, за забором, также была дорожка от следов, которая вела в сторону железнодорожной дороги. Он обошел территорию со стороны улицы. Далее он увидел, что, где проходили следы обуви, находилась металлическая лестница, приложенная к забору, которую он ранее не видел на территории. Далее в ходе обхода следов обуви за забором, принадлежащего пункту приема металлолома, он заметил присыпанную снегом автомобильную коробку передач от легкового автомобиля ВАЗ, а также неподалеку увидел неизвестного ему ранее мужчину, который нес еще что-то металлическое. Он крикнул, мужчине и тот остановился, попросил его проследовать за ним на территорию пункта приема металлолома для дальнейшего разбирательства и вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель "1" показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, уточнив, что запчасть от мотороллера он обнаружил утром при обходе территории и занес на территорию пункта приема металла. Позже, в обеденное время он за территорией ООО «Самаравтормет» увидел ФИО1, который нес в руках коробку передач.

Оценивая показания свидетеля, суд находит достоверными показания свидетеля "1", данные им в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому запчасть от мотороллера на момент осмотра находится на территории примерно 3 м от кирпичного здания с весами, запчасть обнаружил сторож "1" за территорией ООО «Самаравтормет».

Свидетель "2" в судебном заседании показала, что она с 2012 года работает в должности весовщика ООО «Самаравтормет», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Территория пункта приема металлолома по всему периметру ограждена забором, а также находится под охраной. Все имущество, находящееся на данной территории, является собственностью ООО «Самаравтормет». В феврале 2019 года она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время через окно она увидела ФИО1, который нес в руках металлическое изделие, принадлежащее их организации. Рядом с ним шел сторож. Данное имущество состоит на балансе и числится за организацией как черный лом, приходуется общим весом. 

Свидетель "3" в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ФИО17 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. В феврале 2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД "4" находился на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о необходимости проследовать на территорию ООО «Самаравтормет», расположенной по 

<

Адрес обезличен>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели ФИО1 и сторожа, который пояснил, что он задержал мужчину с металлическим изделием.

Свидетель "4" в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ФИО17 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. В 

<

Дата обезличена> года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД "3" находился на маршруте патрулирования. От оперативного дежурного ДЧ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о необходимости проследовать на территорию ООО «Самаравтормет», расположенной по 

<

Адрес обезличен>, где, произошло хищение металлолома. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели подсудимого, в руках у него было металлическое изделие, рядом с ним находился сторож, представившийся "1", который пояснил, что он задержал подсудимого с металлическим изделием. Они прошли на территорию организации, где увидели прислоненную к забору лестницу. От кучи металла, находившейся на территории организации к лестнице по снегу, была протоптана тропинка. Когда они вышли с территории организации, то также увидели тропинку, протоптанную по снегу.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена территория площадки ООО «Самаравтормет», расположенной по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, откуда ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее указанной организации. В ходе осмотра изъяты прайс-лист ПЗУ Чапаевск от 

<

Дата обезличена> на покупку цветного лома, прейскурант цен на металлолом ПЗУ Чапаевск от 

<

Дата обезличена>. Также были изъяты автомобильная коробка передач, запасная часть от мотороллера, металлическая лестница, которые после осмотра переданы на хранение представителю ООО «Самаравтормет» - "2" В ходе осмотра места происшествия произведено взвешивание похищенного имущества, установлено вес автомобильной коробки передач составляет 0,030 тонны, вес запасной части от мотороллера составляет 0,050 тонны (том 1 л.д. 12-22).

Протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены изъятые прайс-лист ПЗУ Чапаевск от 

<

Дата обезличена> на покупку цветного лома, на основании которого стоимость 1 тонны моторного лома категории «Алюминий А5» составляет 71000 рублей, а также прейскуранта цен на металлолом ПЗУ Чапаевск от 

<

Дата обезличена>, на основании которого стоимость 1 тонны лома категории «3А» составляет 12500 рублей. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (том 1 л.д. 37-39).

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому с территории площадки ООО «Самаравтормет», расположенной по 

<

Адрес обезличен> были изъяты автомобильная коробка передач, запчасти от мотороллера, металлическая лестница ( том 1 л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр изъятых автомобильной коробки передач, запчасти от мотороллера, а также металлической лестницы, при помощи которой он перелез через забор на территорию указанной организации. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Металлическая лестница хранится в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Автомобильная коробка передач и запчасть от мотороллера переданы на ответственное хранение представителю ООО «Самаравтормет» - "Ж" (том 1 л.д. 64-67, 77).

Заявлением от "2", согласно которому она просит провести проверку по факту хищения 

<

Дата обезличена> неизвестным лицом металла с площадки ООО «Самаравтормет» (том 1 л.д.9).

Согласно справке ООО «Самаравтормет» о стоимости металлического лома, согласно которой стоимость металлического лома, автомобильной коробки передач весом 0,030 тонны составляет 2130 рублей, из расчета прайсовой цены в размере 71000 рублей за 1 тонну моторного лома категории лома «Алюминий А5». Стоимость запасной части от мотороллера весом 0,050 тонны составляет 625 рублей, из расчета цены по прайсу в размере 12500 рублей за 1 тонну лома категории «3А». Общая сумма ущерба составляет 2755 рублей (том 1 л.д. 34).

Согласно справке ООО «Самаравтормет» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость металлического лома, похищенного 

<

Дата обезличена> с территории ООО «Самаравтормет» по адресу 

<

Адрес обезличен> составляет 987,50 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

Дата обезличена> примерно в 13 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с охраняемой территории ООО «Самаравтормет», тайно похитил лом металла в виде автомобильной коробки передач весом 0,03 тонны стоимостью 2130 рублей и запасной части от мотороллера весом 0,050 тонны стоимостью 625 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 13 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> был задержан.

Вместе с тем, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В ходе судебного следствия достоверно установить время, место, способ и обстоятельства, совершения хищения с охраняемой территории запасной части от мотороллера установлено не было.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части опровергаются показаниями свидетеля "1", который указал, что редуктор о мотороллера он обнаружил за территорией пункта приема и занес внутрь утром 

<

Дата обезличена>, тогда как ФИО1 был обнаружен им с похищенной коробкой передач в обеденное время, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>.

В силу положений ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных выше обстоятельствах, из обвинения в отношении ФИО1 подлежит исключению совершение им покушения на хищение принадлежащего ООО «Самаравтормет» металлического лома- в виде запасной части от мотороллера стоимостью 625 рублей.

Также органом предварительного следствия в обвинение ФИО1 излишне вменена стоимость похищенного металлического лома в виде коробки передач стоимостью 2130 рублей из расчета прайсовой цены в размере 71000 рублей за 1 тонну моторного лома категории лома «Алюминий А5», поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что металлический лом приобретен ООО «Самаравтормет» из расчета цены по прайсу в размере 12500 рублей за 1 тонну лома категории «3А», стоимость лома металла в виде автомобильной коробки передач весом 0,034 тонны составляет 425 рублей, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в хранилище, вменен ФИО1. обоснованно, поскольку ФИО1 без законных на то оснований, вопреки воли ООО «Самаравтормет», с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи металлической лестницы перелез через забор и незаконно проник на охраняемую территорию пункта приема металлома, принадлежащую ООО «Самаравтормет».

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются в том числе, участки территории независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес обезличен> по адресу 

<

Адрес обезличен>8; не работает; на учете в Чапаевском психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д.88); в наркологическом диспансере в настоящее время не состоит, состоял на наблюдении у нарколога с 2013 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», в 2018 году снят с наблюдения из-за отсутствия сведений (том 1 л.д. 87), согласно справке о личности на профилактическом учете в отделе УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (том 1 л.д. 91), к административной ответственности в 2018-2019 гг. не привлекался (том 1 л.д.89-90), имеет несовершеннолетнюю дочь, ряд хронических заболеваний, в том числе: гепатит, язва желудка, перенес операцию.

В соответствии с заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «СОКПБ» ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача - нарколога, противопоказаний не имеет (том 1 л.д. 121-122). 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает в поведении ФИО1 признаков явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, судом установлено, что сообщение о совершенном преступлении в виде чистосердечного признания сделано ФИО1 в связи с его задержанием в месте совершения преступления, что не свидетельствует о его добровольном характере.

Один лишь факт признания лицом своей вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего в действиях ФИО1 установлено не было.

Вместе с тем, чистосердечное признание ФИО1 в совершении хищения чужого имущества от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д.25), учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, на учетах не состоит.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, поведение виновного во время или после совершения преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в наибольшей степени сможет обеспечить достижения целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, с учетом установленных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

Данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: прайс – лист ПЗУ Чапаевск от 

<

Дата обезличена> на покупку цветного лома, прейскурант цен на металлом ПЗУ Чапаевск от 

<

Дата обезличена> – хранить при уголовном деле; автомобильную коробку передач, запчасти от мотороллера – переданы на хранение представителю ООО «Самаравтормет» "Ж"; металлическую лестницу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда 

__________________И.ФИО3. 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-129/2019

63RS0

<

Номер обезличен>-79