Судья Орлова Э.А.

Дело № 22К-992/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В..,

с участием прокурора Куницыной К.А..,

адвоката Киселева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дылдина А.С. в защиту обвиняемого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года, которым обвиняемому

Р., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 15 апреля 2026 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-коммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 18 июля 2026 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р. задержан, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2025 года. Срок данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз срок содержания Р. под стражей продлен 8 декабря 2025 года на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 9 февраля 2026 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 9 месяцев, то есть до 18 апреля 2026 года.

В суд поступило ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по г. Перми П. о продлении срока содержания под стражей Р. на 1 месяц 29 суток, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 17 апреля 2026 года, ввиду необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе выполнение требований ст.ст. 215, 217-220 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дылдин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, трудоустроен, мать обвиняемого готова предоставить Р. жилое помещение и обеспечивать его в случае избрания судом меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что в материалах дела отсутствуют конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления меры пресечения; следствием объективных данных, свидетельствующих о намерении Р. скрыться от предварительного следствия и суда, не приведено. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления данной меры пресечения. Считает, что выводы суда о невозможности применения более мягкой пресечения не мотивированы и основаны на предположениях. Кроме того, судом не в полной мере оценена возможность избрания в отношении Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, которые смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в орган следствия. Обращает внимание, что судом проигнорированы доводы матери обвиняемого о готовности предоставить жилое помещение, находящееся в совместной с Р. собственности, для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК ПФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. В судебное заседание было представлено и исследовано отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Р. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении Р. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является. Срок продления примененной ранее в отношении Р. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, уголовное дело является особо сложным, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом надлежащим образом мотивировано. Расследование уголовного дела связано с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, ряд которых еще предстоит выполнить, в том числе такие, как приобщение результатов заключения комплексной экспертизы, допрос свидетелей, проведение очных ставок, необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе выполнением требований ст.ст. 215, 217-220 УПК РФ, что подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции сведениями.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемого меры пресечения, не выявлено.

Основания, послужившие поводом для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенного изменения не претерпели, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала, поскольку возможность наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого Р. в целом, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, в составе организованной группы, знаком с участниками уголовного судопроизводства, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, основания, послужившие поводом для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, в том числе о том, что Р. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетних детей, положительные характеристики, готовность матери обвиняемого предоставления жилого помещения, не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и они оценены судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется (ст. 99 УПК РФ).

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Р. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения.

С учетом объема проведенных и планируемых следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе необходимости проведения судебной экспертизы, характера вмененного деяния, что в целом свидетельствует об особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным и обоснованным.

Данных о том, что у Р. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этой обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Р. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Р. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого Р., судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дылдина А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)