Дело № 2-1449/2020

УИД: 92RS0003-01-2021-001697-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гонтарь С.В. с участием помощника прокурора – Родионова О.Р., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Царь Хлеб» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Царь Хлеб», ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – государственная инспекция труда города Севастополя, о признании травмы несчастным случаем и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Царь Хлеб», ФИО5, просит с учетом изменения исковых требований признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 17:00, находясь в помещении кондитерского цеха ООО «Царь Хлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при исполнении истцом должностных обязанностей несчастным случаем на производстве; обязать ООО «Царь Хлеб» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 2013 года осуществляет трудовую деятельность в должности аппаратчика отсадочного оборудования 6 разряда кондитерского цеха ООО «Царь Хлеб». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 17:00, находясь в помещении кондитерского цеха ООО «ЦарьХлеб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапного возникшего конфликта с ФИО4, вызванных личными неприязненными отношениями, умышлено, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область правого уха и не менее одного удара в область челюсти правой стороны лица последнего, чем причинил ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтека правой околоушной области; перелом сосцевидного отростка височной кости, которые относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Ленинского судебного района 

<

адрес> судебного участка № 13 ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При проведения служебного расследования на основании докладной записки от начальника СОиБ ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 был объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЦарьХлеб». Поводом для этого послужило неприязненное отношение, переросшее в конфликт с сотрудником ФИО5, в результате которого, истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. Из анализа оснований, по которым был привлечен ФИО4 к дисциплинарной ответственности, следует, что позиция сотрудника проводившего служебное расследование, является необъективной и надуманной, которая не подтверждается абсолютно ни какими объективными доказательствами. Истец считает, что данное расследование носило исключительно формальный характер, для сокрытия факта получения травмы на производстве. В результате полученных телесных повреждений ФИО4 испытал сильную физическую боль, как сильные нравственные страдания. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Царь Хлеб» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности иска к ФИО5, оценив характер физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в размере 150 000 руб. В удовлетворении иска к ООО «Царь Хлеб» просил отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания травмы несчастным случаем на производстве.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ФИО5

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Царь хлеб» на должность наладчика машин и оборудования 6 разряда в мехгруппу службы главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц с оплатой согласно штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царь хлеб» и ФИО4 был заключен трудовой договор №-тд, разделом 8 которого определено, что до заключения трудового договора ФИО7 был ознакомлен, в том числе и с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в обществе.

На основании приказа ООО «Царь хлеб» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе был переведен на должность аппаратчика отсадочного оборудования 6 разряда в кондитерский цех.

ФИО5 был принят на работу в ООО «Царь хлеб» на должность укладчика 3 разряда в кондитерский цех с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком один месяц на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Царь хлеб» и ФИО5 был заключен трудовой договор №-тд.

Приказом директора ООО «Царь хлеб» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности поступили докладные записки от начальника кондитерского цеха Нагребельной, кондитера 5 разряда ФИО8, в который указано, что ФИО7 постоянно нарушает Правила внутреннего трудового распорядка, что выражается в некорректном, хамском поведении по отношению к работникам кондитерского цеха, в игнорировании указаний руководства цеха, систематических опозданий на работу. На замечания не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ толкнул кондитера ФИО8, которая упала и получила ушибы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кондитерского цеха ООО «Царь хлеб» между ФИО4 и ФИО5 произошла драка, в результате которой ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Ленинского судебного района 

<

адрес> судебного участка № ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО5 вину свою признал в полном объем, что привело к рассмотрению уголовного дела в особом порядке (в понимании ст. 314 УПК РФ).

Также, в установленной части указанного приговора, при судебном следствии установлено, что в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений ФИО5 к ФИО4, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, причинил телесные повреждения средней тяжести ФИО4

Из материалов дела следует, что по факту драки между ФИО4 и ФИО5 ООО «Царь хлеб» проведено служебное расследование, в результате которого было установлено следующее.

10.12. 2020 работник кондитерского цеха, аппаратчик отсадочного оборудования ФИО4, находясь на смене в 17.00 часов без уважительной причины оставил свое рабочее место и отсутствовал в цехе на протяжении 20 минут рабочего времени. Когда в 17 часов 20 минут ФИО4 зашел в цех, к нему подошел машинист формовки теста ФИО5 и сделал устное замечание по поводу отсутствия ФИО4 на своем рабочем месте, с мотивацией, что действия ФИО4 срывают выполнение заявки по производству продукции всей бригады. На полученное замечание со стороны ФИО5 ФИО4 ответил в грубой форме, сопровождая свою речь нецензурной бранью, на что ФИО5 ответил в той же форме. По завершении словесной перепалки ФИО4 набросился на ФИО5 и начал наносить ему удары кулаками, а также алюминиевым тазом по голове. В свою очередь, защищаясь, ФИО5 несколько раз ударил ФИО4, после чего, в конфликт вмешался, находящийся рядом работник кондитерского цеха ФИО11, который успокоил дерущихся.

Изложенные обстоятельства представитель ответчика ООО «Царь Хлеб» обосновывал следующими доказательствами:

1. Докладной запиской начальника кондитерского цеха ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 периодически покидал свое рабочее место, и его приходилось искать по заводу, что привело к задержке выполнения сменного задания. ФИО4 очень конфликтный человек. На него были неоднократные жалобы на грубость, хамство, на невыполнение своих обязанностей от мастеров, рабочих цеха, за что ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По факту происшедшего конфликта между ФИО4 и ФИО5, начальником кондитерского цеха Нагребельной были отобраны объяснения и участников и очевидцев.

2. Объяснениями машиниста тестомесильных машин - формовщика теста 5-го разряда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют показаниям ФИО11 и ФИО13 В своих объяснениях ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как обычно отказывался выполнять свои рабочие обязанности, чем задерживал всю бригаду. Ближе к концу рабочего дня ФИО5 сделал замечание ФИО4 о том, что из-за его отсутствия не выполняется заявка. На что ФИО4 ответил в грубой форме, сопровождая свою речь нецензурной бранью. ФИО5 ответил ему в той же форме. После чего ФИО4 набросился на ФИО5, порвав при этом рабочую рубашку, и начал наносить ему удары кулаками. Защищаясь от ФИО4, ФИО5 нанес ему удар. После чего в конфликт вмешался ФИО11, который пытался успокоить ФИО4 и ФИО5 Во время этого ФИО4 наносил ФИО5 удары алюминиевым тазиком по голове.

3. Объяснениями тестомеса-формовщика хлебобулочных изделий ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кондитерского цеха произошла драка между ФИО4 и ФИО5, зачинщиком которой был ФИО4 ФИО5 сделал замечание ФИО4 на длительность его отсутствия на рабочем месте и бездействие в рабочее время, на что ФИО4 отреагировал неадекватно. Начал оскорблять ФИО5, сопровождаю свою речь нецензурной бранью. После чего ФИО4 набросился на ФИО5 и завязалась драка. Во время драки ФИО4 бил ФИО5 алюминиевым тазом по голове. Тогда ФИО11 стал разнимать дерущихся. ФИО5 прекратил драку, а ФИО4 продолжал наносить удары ФИО5 по голове тазом.

4. Объяснением кондитера 5-го разряда ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал замечание ФИО4 на то, что мукопросеивательная машина вхолостую работала не менее 15 минут, на что ФИО4 ответил в грубой форме и продолжал нечего не делать, хотя работы было много. После чего ФИО5 также сделал замечание ФИО4 по поводу работы. Между ними завязалась словесная перепалка, после которой началась драка. Чтобы разнять дерущихся вмешался ФИО11 В этот момент ФИО4 схватил таз и нанес несколько ударов по голове ФИО5 ФИО13 подбежал сзади и выхватил таз из рук ФИО4 После чего все успокоились.

Согласно пункта 2.2. Трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, работник обязан при осуществлении трудовой деятельности действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 3.2.Правил внутреннего трудового распорядка (далее: "Правила"), работники ООО "Царь хлеб" должны, в том числе:

-работать честно, добросовестно исполнять возложенные обязанности, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания администрации предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

-проявлять взаимоуважение, корректность в обращении с коллегами, избегать конфликтных ситуаций, соблюдать субординацию, воздерживаться от грубости, проявления небрежного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих рабочему процессу и нормальному общению в коллективе.

Таким образом, суд полагает, что истцом были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Царь хлеб».

ДД.ММ.ГГГГг. приказом директора ООО «Царь хлеб» №-к аппаратчик отсадочного оборудования 6 разряда кондитерского цеха ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Царь хлеб».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения, с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как происшедшего на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В то же время травма, полученная ФИО4 не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в драке с другим работником общества, т.е. имело место нарушение им трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором и.о. мирового судьи Ленинского судебного района 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 час. до 17 час. находясь в помещении кондитерского цеха ООО «Царь хлеб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 умышленно причинил ФИО4 вред здоровью средней тяжести в ходе внезапно возникшего между ними конфликта.

Действия ФИО5 были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно больничного листа, выданного ФИО4, табеля учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подразделению Кондитерский цех ФИО4 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 дней. Далее он отработал в смены 20, 21 и 24, 25 и с ДД.ММ.ГГГГ ушел в очередной отпуск.

Как следует из материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хоть и находился во время драки в кондитерском цеху, однако свои трудовые обязанности не выполнял, а также не осуществлял какие-либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, сам является инициатором конфликта и лицом, совершившим дисциплинарное нарушение, поэтому полученные им телесные повреждения не являются несчастным случаем на производстве.

В своем исковом заявлении ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ООО «Царь хлеб» и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Однако гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью может быть возложена на работодателя только при совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями и наступившими последствиями.

Поскольку виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 ООО «Царь хлеб» не признано, а также учитывая, что каких- либо иных доказательств наличия вины ООО «Царь хлеб» в причинении вреда здоровью истцом не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Царь хлеб» компенсации морального вреда.

Факт причинения ФИО4 в результате действий ФИО5 вреда здоровью средней тяжести и нахождение его на лечении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с причинением истцу травм, повлекших вред здоровью средней тяжести и как следствие испытанием в связи с этим истцом физических страданий и боли, длительное лечение, невозможность вести полноценный образ жизни в силу характера телесных повреждений и их последствий, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого суд оценивает в 150 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и возраста истца.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО4 в указанном размере, судом принимается во внимание также возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение сторон.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.2 ст.61-1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет города Севастополя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Царь Хлеб» о признании травмы несчастным случаем и взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

В окончательной форме решение принято 01.07.2021.