Дело № 2а-239/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению Тюрьма № 2 (далее – ФКУ Т-2) ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о признании незаконными действий и решений по непредставлению телефонного разговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ФКУ Т-2, просил признать незаконными действия и решение ответчика по непредставлению ему телефонного разговора по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировал тем, что содержится в указанном исправительном учреждении, осужден к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на телефонный звонок в связи с прибытием в ФКУ Тюрьма 2 ГУФСИН по Красноярскому краю, однако телефонный звонок ему не был предоставлен. Считает, что ответчиком нарушены требования пп. 1-2 ст. 92 УИК РФ, а также п.88 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», т.к. по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Определениями суда от 12.12.2019 г., от 17.01.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, а также Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулёзная больница № 1» ГУФСИН РФ по Красноярскому краю (далее – ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю). 

В судебном заседании административный истец настоял на заявленных требованиях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл из ФКУ Т-2 в КТБ-1 г. Красноярска. Его туда отправили по причине язвы желудка. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обратился к администрации ФКУ Т-2 устно и письменно за предоставлением ему телефонного звонка продолжительностью 15 минут для разговора с мамой и сестрой, но ему отказали, так как он содержится на строгих условиях. Часть вторая ст. 92 УИК РФ не содержит ссылку на условия содержания осужденного. Ему положен телефонный разговор по прибытию в учреждение или при наличии исключительных обстоятельств. Ответчик неправильно применил нормы закона. Эти действия незаконны, просил, чтобы ему предоставили телефонный разговор на 15 минут. Он просил разрешить ему 2 телефонных звонка, хотел поговорить с сестрой 7 минут и с матерью 7 минут. Считает, что каждый раз, когда он прибывал в ФКУ Т-2, ему был положен телефонный звонок. Решением по административному делу № были признаны незаконными действия ФКУ Т-2 по непредоставлению звонков, но апелляционная инстанция отменила данное решение, так как не понятно, от кого исходила инициатива в предоставлении телефонного звонка. Сейчас он подал административное исковое заявление и представил доказательства тому, что обратился с заявлением к ответчику. 

Считает, что может обратиться за предоставлением телефонного звонка в устном порядке согласно ст. 15 УИК РФ, и администрация учреждения обязана его предоставить. Он обращался устно и письменно. Если бы сразу разъяснили, что ему положен 1 звонок, он бы переписал заявление. Начальник ФКУ Т-2 отказывает ему во всем, так как он обжалует все его действий. Доводы ответчика противоречат законодательству. В КТБ-1 он обращался с заявлением о предоставлении телефонного звонка, но разрешение не было дано, так как начальник учреждения находился в отпуске. 

Представитель истца – адвокат Богданова М.В., будучи извещённой о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела не заявлялось. В судебном заседании административный истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика ФИО2 указала на несогласие с заявленными требованиями. ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении телефонного разговора в связи с прибытием в Тюрьму № 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УИК РФ, п. 88 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016 года, по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в тюрьму на срок 3 года.

В Тюрьму № 2 ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 6 месяцев до написания указанного заявления на предоставление телефонного разговора. В период отбывания наказания в Тюрьме № 2 ФИО1 убывал в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на дообследование.

ФИО1 считает возврат из КТБ-1 прибытием в исправительное учреждение, что противоречит требованиям действующего законодательства, при системном толковании которого предоставление телефонного разговора осуществляется при прибытии в исправительное учреждение впервые. Иное толкование действующего законодательства будет ущемлять права иных осужденных, которые в период отбывания наказания в исправительном учреждении не направлялись в лечебные учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 УИК РФ осужденным, находящимся на строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

Как следует из буквального толкования положений ст. 87 УИК РФ понятие «условия отбывания наказания», установленное для исправительных колоний, и понятие «режим», установленное для тюрьмы, тождественны.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен строгий режим отбывания наказания в тюрьме. Таким образом, для предоставления телефонного разговора ФИО1 необходимо наличие исключительных личных обстоятельств.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № к исключительным обстоятельствам можно отнести: смерть или тяжелую болезнь близкого родственника, угрожающую жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье; другие исключительные личные обстоятельства.

Учитывая, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ таких обстоятельств ФИО1 не приведено, то и оснований для предоставления телефонного разговора в данном случае не имелось.

Кроме того, представитель ответчика просить принять во внимание, что о телефонных разговорах говорится лишь в ч.4 и 5 ст. 92 УИК РФ во множественном числе, а в ч. 2 и 3 этой же статьи в единственном числе. Таким образом, по прибытии в исправительное учреждение и при наличии исключительных личных обстоятельств, может быть разрешен только один телефонный разговор. Вопреки этому требованию ФИО1 указывает в своем заявлении на звонок двух абонентов, тем самым требует предоставить ему два телефонных разговора.

В судебном заседании представитель административного ответчика (ФКУ Т-2) и заинтересованного лица (ГУФСИН РФ по Красноярскому краю) ФИО2 доводы данного возражения поддержала. Дополнительно пояснила, что административный истец просил предоставить ему 2 телефонных звонка - по 7 минут каждый. Согласно Правилам внутреннего распорядка, запрещено делить разговоры. Одно заявление предполагает 1 звонок. В обязанность исправительного учреждения не входит самостоятельно осуществлять выбор абонента по телефонным звонкам, а истец фактически просил 2 телефонных звонка, что противоречит ст. 92 УИК РФ. Осужденный сам решает, с кем будет разговаривать, от него необходимо письменное заявление с указанием продолжительности звонка. ФИО1 прибыл в Т-2 из КТБ-1 ДД.ММ.ГГГГ, его убытие в КТБ-1 не порождает обязанности в ФКУ Т-2 по возвращении предоставить телефонный звонок. ФКУ Т-2 не рассматривает истца после ДД.ММ.ГГГГ как вновь прибывшего в их учреждение, а лишь вернувшегося из КТБ-1 г.Красноярска, куда он направлялся по медицинским показаниям. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ оснований для предоставления ему телефонного звонка по заявленным им основаниям не было. Осужденный знакомился с правилами внутреннего распорядка ФКУ Т-2. Об этом имеется расписка в личном деле. 

В настоящий момент препятствий для предоставления звонка ФИО1 не имеется. Для этого ему требуется обратиться с правильно оформленным заявлением о предоставлении ему телефонного звонка, где привести исключительные обстоятельства. При этом он может позвонить только одному абоненту.

ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявлялось. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе (ч. 2).

Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (ч. 3).

Телефонные разговоры между осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, запрещаются. В исключительных случаях с разрешения начальника исправительного учреждения осужденному может быть разрешен телефонный разговор с родственником, отбывающим лишение свободы (ч. 4).

Телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений (ч. 5).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждении (далее – Правила), утвержденными Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № 295, определён порядок предоставления осужденным телефонных разговоров. 

Так, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры (п. 84).

Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор (п. 85).

Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях ИУ, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров (п. 87).

По прибытии в ИУ, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация ИУ предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе (п. 88).

Осужденным, находящимся в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств (п. 89).

Таким образом, действующим уголовно-исполнительным законодательством предусмотрено право осужденного на телефонный разговор по прибытии в исправительное учреждение, а также осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного, стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье и др.).

Пунктами 15 и 16 Правил установлено, что при осуществлении осужденными своих прав администрацией ИУ не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы осужденных. Осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Обращения могут быть устными и письменными. 

Порядок фиксации устных заявлений определён в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 Правил установлено, что основанием для приема в ИУ является вступивший в законную силу обвинительный приговор либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие указанных документов в личных делах осужденных проверяется уполномоченным на то сотрудником отдела специального учета ИУ непосредственно в день их прибытия.

Главой 20 и п. 132 Правил установлено, что осужденные «размещаются» в ЛПУ системы ФСИН РФ на период «стационарного лечения». ЛПУ, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, лишь исполняют функции ИУ в отношении находящихся в них осужденных.

А при злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания, осужденные могут быть выписаны из ЛПУ и возвращены по прежнему месту содержания только в случаях, когда это позволяют медицинские показания (п. 138 Правил).

Таким образом, нахождение в ЛПУ системы ФСИН РФ является временным размещением осужденных, которые по завершении лечения возвращаются в прежнее исправительное учреждение, определённое приговором либо постановлением суда. Следовательно, по смыслу ст. 92 УИК РФ, их временное размещение там не является «убытием», а возвращение – «прибытием в исправительное учреждение», в котором возникли основания для госпитализации. 

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

По настоящему делу истцу разъяснялось бремя доказывания изложенных в его иске оснований по предполагаемому им нарушению его прав по обстоятельствам непредоставления ответчиком телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ. 

Административным истцом предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УИК РФ и п. 88 Правил, просит предоставить ему телефонный звонок с мамой ФИО1 

<

данные изъяты> и сестрой ФИО3 

<

данные изъяты> (указаны адреса проживания абонентов и разные телефонные номера). Общая продолжительность разговора на русском языке испрошена не более 15 минут: по 7-8 минут с матерью и сестрой. 

Данное заявление, в соответствии п. 85 Правил было рассмотрено начальником ФКУ Т-2 ФИО4, по итогам чего принято решение об отказе в предоставлении звонков, в соответствии с ч. 3 ст. 93 УИК РФ, о чем начальником выполнена резолюция на документе. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 87 УИК РФ «Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы», в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии. Для осужденных, содержащихся в тюрьмах, устанавливаются общий и строгий виды режима.

Таким образом, понятие «условия отбывания наказания» и «тюремный режим» имеют одинаковое правое значение в контексте прав осужденного, предусмотренных ч. 2,3 ст. 92 УИК РФ. 

Из материалов дела следует, что ещё до поступления в ФКУ Т-2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 установлен строгий тюремный режим. В ФКУ Т-2 истец поступил ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ Тюрьма г. Минусинска. Следовательно, обращение с заявлением о предоставлении ему звонка не в день прибытия требовало от истца обоснования исключительности соответствующих личных обстоятельств. 

Вместе с тем, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 ознакомился со своими правами и обязанностями и о предоставлении права на телефонный разговор именно в этот день - в день прибытия - не просил. С заявлением о предоставлении права на телефонный разговор по основанию «прибытия» он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с лечения из ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. При этом в тексте заявлении административным истцом не представлено ни одного доказательства наличия у него исключительных личных обстоятельств, дающих право на телефонный разговор. Хотя обоснование исключительности обстоятельств для предполагаемого телефонного звонка (звонков) требовалось и в соответствии с ч. 2 и с ч. 3 ст. 92 УИК РФ (определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. №). При таких обстоятельствах решение начальника ФКУ Т-2 об отказе в предоставлении звонков по заявлению осужденного от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными. 

При этом суд исходит из того, что правовая оценка обстоятельствам обращений ФИО1 с заявлениями о предоставлении звонков ДД.ММ.ГГГГ уже дана судом апелляционной инстанции в рамках производства по делу №. Более того, днем прибытия истца в учреждение является не ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленным документам, а ДД.ММ.ГГГГ А вопрос отказа в предоставлении звонка в этот день предметом рассмотрения по делу № не являлся. 

Возвращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Т-2 из ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН РФ по смыслу приведенных норм Правил (пп. 4,132,138, главы 20) не является «прибытием». Кроме того, даже принимая логику осужденного, последний обратился с заявлением о предоставлении звонка не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств устного обращения к ответчику по вопросу предоставления телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено. Ходатайств по этому поводу не заявлялось. 

Кроме того, из представленных ответчиком (учреждением) документов следует, что истец имеет регулярные денежные поступления, встречи с адвокатами, ведёт активную переписку, получает посылки. Изложенное в совокупности не свидетельствует о какой-либо исключительности личных обстоятельств, по поводу которых могло рассматриваться заявление о предоставлении телефонного звонка. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у исправительного учреждения выбирать абонента из представленного заявления осужденного в рамках общей максимально возможной продолжительности телефонного разговора судом не оцениваются по существу, поскольку предметом иска является само решение об отказе в предоставлении звонка по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 92 УИК РФ, а не по основанию указания истцом разных абонентов. 

В настоящий момент истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ему телефонного разговора с обоснованием исключительных личных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 16.02.2020 г.