Судья фио Материал № 10-6060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «19» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

представителя потерпевшей адвоката фио, 

обвиняемого ...... 

адвокатов фио, фио,  

при помощнике судьи Соколовой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петуховой Т.И., заместителя прокурора ТиНАО адрес ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ, 

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 27 суток, то есть до 25 марта 2025 года включительно с установлением запретов и ограничений.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора фио и представителя потерпевшей адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступления обвиняемого ...... его адвокатов фио, фио, возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, просивших постановление суда изменить в сторону смягчения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении ...

10 сентября 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

20 мая 2024 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ...

10 сентября 2024 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ...

27 сентября 2024 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.117 УК РФ в отношении ...

10 октября 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.137, ст.138.1 УК РФ. 

Указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

24 сентября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, и 25 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ. 

28 сентября 2024 года ... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ... продлен в установленном законом порядке до 27 февраля 2025 года. 

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 27 апреля 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ... срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: установить иные эпизоды преступной деятельности обвиняемого, назначить амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу обвиняемому, предъявить обвинение в окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому ... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, которые совершены в отношении одной потерпевшей, не имеет постоянного легального источника дохода, располагает сведения о месте проживания потерпевшей и свидетелей, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ... отказано и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 27 суток, то есть до 25 марта 2025 года включительно с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Петухова Т.И., заместитель прокурора ТиНАО адрес ФИО1 считают постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несправедливости принятого решения. В обоснование доводов представления указывают, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжких, которые совершены в отношении одной потерпевшей, фактическое проживание обвиняемого не совпадает с адресом, по которому он зарегистрирован, в квартире по месту регистрации обвиняемого проживают неустановленные лица, эта квартира не является его собственностью, в связи с чем обвиняемый не имеет места жительства, нигде не зарегистрирован. Судом немотивированно установлено место отбывания домашнего ареста в квартире его матери, поскольку доказательств ее проживания в квартире не имеется, ее согласие на проживание в данной квартире обвиняемого не отобрано. Кроме того, этот адрес указан неверно. Обвиняемый не является единственным кормильцем своей матери, так как имеется еще родной брат, который оказывает ей финансовую помощь. фио не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, его бывший совладелец по бизнесу подтвердил, что обвиняемый не является соучредителем. фио неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за неуплату алиментов, его бывшая жена обращалась с заявлением в отношении обвиняемого по факту причинения телесных повреждений. В отношении обвиняемого возбуждено два новых уголовных дела по ст. ст.119, 137, 138.1 УК РФ. фио имеет действующий заграничный паспорт сроком до 12.01.2026 года. При таких обстоятельствах избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста не в полном объеме будет обеспечивать исполнение задач следствия и предупреждение возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судом не в полной мере приняты во внимание доводы следствия о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении 10 преступлений против личности, в том числе и особо тяжкого преступления. Судом не установлено, кто проживает по тому адресу, по которому установлено место нахождения обвиняемого под домашним арестом, неверно указан адрес нахождения его под домашним арестом. Установлено нарушение ФИО2 требований ст.107 УПК РФ 25.02.2025 года, 26.02.2025 года, в связи с чем представитель УИИ просит рассмотреть вопрос о направлении ходатайства в суд об изменении меры пресечения обвиняемому. Органом следствия продолжают выявляться преступные действия обвиняемого. Кроме того, в отношении обвиняемого поступали многократные заявления по факту противоправных действий, он многочисленное число раз привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку не исключит возможность обвиняемого скрыться, совершить иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного государственный обвинитель и прокурор просят постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Буров М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемое обвиняемому преступление является насильственным и особо тяжким, жертвой обвиняемого является одна и та же потерпевшая на протяжении трех лет. Несмотря на то, что обвиняемому было известно о подаче в отношении него заявлений о привлечении к уголовной ответственности, он продолжил преступную деятельность. фио вводит суды в заблуждение относительно своего места проживания, что вряд ли является основанием для изменения меры пресечения, поскольку он не имеет постоянного места жительства на адрес. Версия обвиняемого о его уходе за матерью противоречит фактическим обстоятельствам, тем более что у него имеется родной брат. Обвиняемый многократно привлекался к административной ответственности, не является учредителем или генеральным директором ООО ГК Планета «Общепит», имеет заграничный паспорт, характеризуется отрицательно. С учетом изложенного представитель потерпевшей просит постановление суда отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в ином составе. 

Проверив и изучив представленные материалы и документы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, поскольку из представленных материалов усматривается, что основания для избрания меры пресечения существенно не изменились и не отпали, а также отсутствуют доказательства того, что фио препятствовал производству по делу.

Вместе с тем, в той же описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции установил, что ходатайство следователя является необоснованным, не нашел законных оснований для продления обвиняемому столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене в соответствии со ст. ст.389.15, 389.16 УПК РФ, а материал – передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем доводам, содержащимся в ходатайстве следователя и изложенным сторонами в апелляционных представлении и жалобе, а также представленным в суд апелляционной инстанции документам и вынести решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованности и несправедливости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую ввиду данных о личности ... характера инкриминируемых ему преступных действий в отношении одной потерпевшей на протяжении длительного периода времени, неверного и непроверенного надлежащим образом места нахождения его под домашним арестом, нарушения им условий содержания под домашним арестом, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя в новом составе. 

До повторного разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обвиняемому без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста на срок по 25 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ... и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 27 суток, то есть до 25 марта 2025 года включительно с установлением запретов и ограничений – отменить. 

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому ... в виде домашнего ареста с возложенными запретами и ограничениями оставить без изменения, установив срок его содержания под домашним арестом по 25 марта 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий