Дело № 12-248/2020 Судья Мангилев С.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 июня 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Калетина И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

В жалобе защитник ФИО1 – Калетин И.А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьей районного суда неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Должностным лицом при проведении административного расследования были нарушены положения ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми. Ссылается на то, что заключение эксперта № 7600 является незаконным и недопустимым, поскольку получено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, ФИО1 с определением о назначении дополнительной экспертизы не ознакомлена. Одновременно с жалобой защитником ФИО1 – Калетиным И.А. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1 и ее защитник Калетин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

ФИО10 ФИО22., ФИО28 ФИО30., ФИО32 ФИО34., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи, полагаю его мотивированным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 07 июля 2019 года в 09 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № 174, в районе 

<

...> в г. Челябинске в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству «ВАЗ 217280», государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО11 ФИО23. Согласно заключению эксперта водителю автомобиля «ВАЗ 217280» ФИО12 ФИО24. причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Хундай Акцент» при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 217280», который двигался со встречного направления прямо.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 7600 от 22 ноября 2019 года подтверждается, что у потерпевшего ФИО13 ФИО25. имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

При этом, выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, стаж работы в указанной области медицины 12 лет, основаны на медицинских документах, истребованных в установленном законом порядке, записей медицинских карт амбулаторного больного, рентгенограммах, оснований сомневаться в которых не имеется.

Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертом, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт ФИО36. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась (л.д. 38), является не заинтересованным в исходе дела лицом, профессиональная компетенция которой сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

С определением о назначении экспертизы от 15 октября 2019г., заключением эксперта № 7600 от 22 ноября 2019г. ФИО1 была ознакомлена (л.д. 34, 40).

Поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, ФИО1 неоднократно разъяснялись как должностными лицами ГИБДД при проведении административного расследования, так и судом первой инстанции, которым были созданы все условия для реализации заявителем этих прав, по многочисленным письменным ходатайствам заявителя и его защитника дело предоставлялось для ознакомления с ним, предоставления дополнительных доказательств, рассмотрено было с участием защитника, который был ознакомлен с материалами дела, как и сама ФИО1, то право ФИО1 на защиту не нарушено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела, и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО14 ФИО26. вреда здоровью средней степени неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. 

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2). 

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования несостоятельны.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены определение от 07 июня 2019 года № 014331 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании и определение от 07 июня 2019 года № 014579 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, не свидетельствует нарушении положений ст. 28.7 КоАП РФ.

Из указанных определений следует, что 07 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между четырьмя автомобилями, при этом определение от 07 июня 2019 года № 014331 содержит описание события ДТП и сведения об его двух участниках ФИО1 и ФИО15 ФИО27., а определение от 07 июня 2019 года № 014579 содержит описание события ДТП и сведения об его двух участниках ФИО29 ФИО31. и ФИО33 ФИО35.. Оснований для выводов о том, что определение от 07 июня 2019 года № 014331 не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, в том числе об отсутствии указания в определении повода для возбуждения дела об административном правонарушении, события правонарушения, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Калетина И.А.- без удовлетворения.

Судья Малкова С.В.