Дело № 1-338/2021

УИД № 42RS0019-01-2021-000853-25

(МВД № 12001320062171877)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 марта 2021 г. 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Воробьевой О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина А.Г., представившему удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, судимого:

1). 3.08.2016 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2). 19.09.2017 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3.08.2016 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3.08.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбытием в ИК строгого режима.

3). 8.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.09.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбытием в ИК строгого режима. 

4). 27.12.2017 г. Мысковским городским судом Кемеровской области(с учетом постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.07.2018 г.) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 8.11.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбытием в ИК строгого режима. 

27.09.2019 г. освобожденного по отбытии наказания.

5). 17.02.2021 г. Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 29 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по 

<

адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа взял со стеллажа 16 шоколадок «Аленка с фундуком 200 гр.», стоимостью 66 рублей 61 копейка каждая, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не имея намерения оплачивать вышеуказанный товар, ФИО1 направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с похищенным с места преступления, но на выходе из магазина ФИО1 был замечен сотрудником магазина, однако, несмотря на требования остановиться, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, в том числе для сотрудника магазина, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 вышел из магазина. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, им распорядился. Своими действиями ФИО1 совершил открытое хищение вышеуказанного имущества, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1065 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником. Исковые требования признал в полном объеме. 

Защитник Сапрыкин А.Г. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Воробьева О.Ю. в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО2 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим 3.08.2016 г. за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден 27.09.2019 г. по отбытии наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021 г. Правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанный приговор следует исполнять самостоятельно. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба ООО «Элемент-Трейд» в сумме 1 065 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 74), подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вред причинён умышленными виновными действиями подсудимого, и признаны им в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции, возместить причиненный преступлением ущерб.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 065 (одну тысячу шестьдесят пять) рублей 76 копеек.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.02.2021 г. – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов