16RS0049-01-2020-001298-62 Дело №2-1561/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №--.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №--, расположенного по адресу: ... ....

Срок передачи квартиры истцу не позднее --.--.---- г..

Стоимость квартиры по договору составляет 3 025 000 рублей.

Однако Застройщиком объект долевого строительства Участнику долевого строительства был передан с нарушением срока, предусмотренного Договором – лишь --.--.---- г., в связи с чем, Застройщиком было допущено нарушение принятых обязательств по Договору. Время просрочки составило 155 дней.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 203 179 рублей 17 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 203 179 рублей 17 копеек и штраф.

Истец в судебное заседание не явился. В суд представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков - ООО «АК БАРС Дом», ООО «ИнтегСрой» в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 заключен Договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №--.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайон 6Б пускового комплекса №--, расположенного по адресу: ... .... 

Согласно условиям Договора застройщик обязуется построить дом по адресу: ... .... 

Согласно пункту 2.4 Договора, срок окончания строительства объекта: 1 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4.1 срок сдачи в эксплуатацию объекта: 1 квартал 2019 года.

В силу пункта 2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру в 19-22-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., строительный №--.19 жилого комплекса «Седьмое небо» в микрорайоне 6Б пускового комплекса №--, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных Договором не позднее --.--.---- г..

Из Передаточного акта от --.--.---- г. следует, что ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» передало в собственность истца ... ..., расположенную по адресу: ... ..., стоимостью 2 941 514 рублей 23 копейки.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №---RU№-- усматривается, что «Жилой комплекс «Седьмое небо», ... ..., микрорайон 6»Б» пусковой комплекс №--, жилой ... ....19», расположенный по адресу: ... ..., жилой комплекс «Седьмое небо», ... ..., введен в эксплуатацию только --.--.---- г..

В нарушение условия пункта 2.6 Договора, осуществлена передача истцу объекта долевого строительства только --.--.---- г.. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры законны и подлежат удовлетворению. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц --.--.---- г. ООО «АК БАРС Недвижимость» переименовано в ООО «АК БАРС Дом».

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки и штрафа следует отказать. 

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы договора – 3 025 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку цена по договору была изменена в связи с уменьшением площади объекта по данным технической инвентаризации после ввода дома в эксплуатацию и согласно пункту 5 Передаточного акта от --.--.---- г. цена квартиры – 2 941 514 рублей 23 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая, что сторонами акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подписан только --.--.---- г., суд приходит к выводу, что срок сдачи квартиры, установленный пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчиком нарушен и неустойка подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

Исходя из периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 154 дней, размер неустойки составит: 2 941 514 рублей 25 копеек х 6,5% / 1/300 х 2 х 154 дней = 196 297 рублей 05 копеек.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств нарушения срока строительства и доводов ответчика, изложенных в отзыве о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу квартиры, до 40 000 рублей. 

При разрешении иска в части штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает. 

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 20 000 (двадцать тысячи) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.