РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя Товарищества собственников жилья «Речник» (далее – ТСЖ «Речник») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – председателя ТСЖ «Речник» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от 20.04.2018 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от 20.04.2018 № председатель ТСЖ «Речник» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обжаловала указанное постановление. В обоснование своей позиции отметила, что после выявления нарушений трудового законодательства прокуратурой г. Советска ею незамедлительно были приняты меры к их устранению. С работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 29.12.2017 были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, сроки выплаты им заработной платы приведены в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и изменены на 5 и 20 число каждого месяца. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признала, ранее за совершении административных правонарушений в сфере трудового законодательства не привлекалась. На основании изложенного просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4 того же кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Проведенной прокуратурой г. Советска проверкой было установлено, что п. 4.2 трудовых договоров, заключенных ТСЖ «Речник» с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не соответствуют указанным требованиям: работникам установлены даты выплаты заработной платы 5 и 25 числа каждого месяца.Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и подтверждаются постановлением прокурора г. Советска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2018, трудовыми договорами, заключенными с указанными работниками, представлением заместителя прокурора г. Советска об устранении нарушений трудового законодательства от 07.12.2017 №, внесенного председателю ТСЖ «Речник» ФИО1

Из материалов дела усматривается, что выявленные прокурором нарушения были устранены ФИО1 29.12.2017 путем заключения с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 дополнительных соглашений к трудовым договорам, которыми были изменены сроки выплаты заработной платы на 5 и 20 число каждого месяца.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы административного органа о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, следует, что суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, что правонарушение совершено председателем ТСЖ «Речник» ФИО1 впервые, негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу председателя ТСЖ «Речник» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от 20.04.2018 №, которым председатель ТСЖ «Речник» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить председателя ТСЖ «Речник» ФИО1 от административной ответственности.

Объявить председателю ТСЖ «Речник» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах