РЕШЕНИЕ

с. Каширское 16 ноября 2018 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области материалы жалобы ООО «СК «ЮжУралСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении №18810136180918093031 от 18 сентября 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов административного дела, Постановлением №18810136180918093031 от 18 сентября 2018 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ООО «СК «ЮжУралСтрой» признано виновным в совершении 13.09.18г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятыми постановлением ООО «СК «ЮжУралСтрой» 27 сентября 2018 года подал жалобу на выше указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы директором ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО1 указано, что согласно страхового полиса серии МММ № круг лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной неограничен их количеством, а указанной автомашиной преимущественно управляет заместитель директора ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2

В судебное заседание Каширского районного суда Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном начальником Центра видеофиксации, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы по существу, считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения. 

ООО «СК «ЮжУралСтрой» представителей в судебное заседание Каширского районного суда не направил, уведомлено надлежащим образом о месте и времени слушании дела, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Согласно ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его копия направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно идентификатору Почты России (39492428362327) Постановление вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.09.2018г. получено 26.09.2018г., последнее обратилась с указанной жалобой в Салаватский городской суд РБ 27.09.2018г., который направил дело по признаку территориальной подсудности в Каширский районный суд Воронежской области.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении процессуального срока на обжалование Постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136180918093031 от 18 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей жалобы заявителем суду не представлено, к жалобе не приложено. 

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 в 02:32:12 по адресу: Воронежская обл.,Каширский р-н,571км 300м а/д М4 Дон из г.Воронеж, коорд. 51.248561, 39.654165 зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки БМВ Х6 ACTIVEHYBRID, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО СК ЮЖУРАЛСТРОЙ, дата регистрации юр.лица: 05.06.2013, зарегистрированный по адресу: 453266, БАШКОРТОСТАН РЕСП, САЛАВАТ Г, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ 

<

...>, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги Воронежская обл.,Каширский р-н,571км 300м а/д М4 Дон из г.Воронеж, коорд. 51.248561, 39.654165, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Постановлением №18810136180918093031 от 18 сентября 2018 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ООО «СК «ЮжУралСтрой» признано виновным в совершении 13.09.18г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Сам факт совершения административного правонарушения и его обстоятельства заявителем не оспаривается.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки БМВ Х6 ACTIVEHYBRID, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения являлось и по настоящее время является ООО СК «ЮжУралСтрой», что заявителем так же не оспаривается.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен согласно сведениям ГИБДД и ПТС собственник транспортного средства – ООО «СК «ЮжУралСтрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований Примечания к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Суд не принимает ссылку заявителя директора ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО1 в обоснование доводов жалобы что в момент правонарушения автомобилем управлял заместитель директора ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО2, так последний допрошенный в качестве свидетеля на основании судебного поручения Салаватским городским судом РБ указанное категорически отрицает.

Собственник транспортного средства несет не только бремя его содержания, но и установленную законом ответственность при его эксплуатации и использовании. В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Какие-либо доказательства заявителем суду не представлены.

Обстоятельство правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "MULTARADAR SD 580», со сроком действия поверки до 20 сентября 2018 года. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Исходя из изложенного, нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством. 

Иных доказательств, своей невиновности в совершении 13.09.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем суду не представила.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ООО «СК «ЮжУралСтрой» правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Суд считает указание заявителя на отсутствие состава правонарушения субъективным мнением правонарушителя, отражающим выбранный им способ защиты, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении№18810136180918093031 от 18 сентября 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «ЮжУралСтрой», оставить без изменения, жалобу директора ООО «СК «ЮжУралСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья А.Ф. Лесовик