№ 12-158/18

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием ФИО1, его защитника Красновой Е.В., 

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении противоречит материалам дела, поскольку нем указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, однако, как следует из протокола об отстранении от управления ТС, за два часа до этого времени – в 10 часов 15 минут заявитель был отстранен от управления автомобилем возле дома 

<

адрес>. Также заявитель не согласен с выводами мирового судьи о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

<

данные изъяты>. Более того, заявитель приступил к прохождению медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, при этом результат измерений был отрицательным.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника Краснову Е.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность постановления в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД во время несения службы 

<

адрес>. возле дома 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 При выявлении у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудники ГИБДД обоснованно предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотест», по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом измерения – 0,0 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения, как указано в протоколе, ФИО1 согласился. 

Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, что соответствует закону – части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. То обстоятельство, что впоследствии при медицинском освидетельствование наличие спирта в выдыхаемом воздухе не было установлено, само по себе, не свидетельствует о безусловном отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основание для направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе в соответствии с законом – ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством, доводы жалобы об обратном не основаны на законе и содержании протокола. Как указано в протоколе, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако при доставлении в ГБУЗ ЯО ЯОКНБ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а именно, как указано в акте медицинского освидетельствования, от сдачи мочи в течение часа отказался, заявляя, что 

<

данные изъяты>; от сдачи крови отказался, объяснив, что боится уколов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу пп. «в» п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н предусмотрено при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 6 Приложения 3 к названному Порядку при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Из акта медицинского освидетельствования, составленного врачом ГБУЗ ЯО ЯОКНБ, следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут, окончено в 12 часов 35 минут. Таким образом, общая продолжительность медицинского освидетельствования составила 1 час 20 минут, что ФИО1 не оспаривается и подтверждается представленной им видеозаписью. 

В связи со сделанным ФИО1 заявлением о невозможности сдачи мочи в связи с 

<

данные изъяты> в течение 30 минут врачом обоснованно сделано предложение о сдаче крови, на что ФИО1 также ответил отказом. Каких-либо доказательств невозможности сдачи крови для проведения химико-токсикологического исследования по объективным причинам ФИО1 не представлено. Отказ свидетельствуемого от сдачи мочи в течение часа по причине 

<

данные изъяты>, а также от сдачи крови по причине боязни уколов обоснованно зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным, поскольку сделан на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении закона.

Местом совершения административного правонарушения является наркологическая больница, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем правильно указано в протоколе. Указание места совершения административного правонарушения не означает, вопреки доводам жалобы, что по этому адресу ФИО1 управлял транспортным средством.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, деяние квалифицировано правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения, исходя из всей совокупности материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в описательной части постановления указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Суд второй инстанции расценивает это как техническую опечатку, иной даты совершения правонарушения из материалов дела не следует, с чем в судебном заседании согласились ФИО1 и его защитник. Изменение постановления в данной части не влияет на доказанность совершенного правонарушения, квалификацию действий, никаким иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части указания в описательной части постановления даты совершения административного правонарушения – «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин