Дело 2-1262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Носомбаевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВКС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВКС» о расторжении договора по диагностике и ремонту от 25 апреля 2018 г между истцом и ООО «ВКС», взыскании стоимости смартфона SAMSUNG Galaxy S7 edge в размере 53991 руб. в двойном размере, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., штрафа 50%. 

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 года истец обратился в ООО «ВКС» для диагностики и ремонту смартфона SAMSUNG Galaxy S7 edge по причине проявившихся в нем дефектов - была трещина на дисплее. По приезду менеджер ответчика составил акт приема-передачи товара для ремонта, в котором указал последующие ремонтные работы, а именно заменить тачскрин. При этом сотрудник ответчика заверил истца о том, что стоимость услуг по ремонту смартфона будет минимальная. Через 4 часа истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что общая стоимость работ по ремонту смартфона составит 18400 руб., так как требуется замена модуля экрана. С заявленной стоимостью услуг истец не согласился, посчитав ее завышенной. 26 апреля 2018 года он позвонил ответчику и сообщил о принятом решении, потребовав возврата телефона без проведенных ремонтных работ, однако сотрудник ответчика сообщил, что в течение дня истцу перезвонит техник. В течение нескольких дней до 30 апреля 2018 года истец пытался дозвониться до техника ответчика для разрешения сложившейся ситуации, но оператор сотовой связи отвечал, что истцу перезвонят, чтобы ожидал звонка. 30 апреля 2018 года поступил звонок от ответчика, который отказал в возврате товара, сообщив, что истец обязан оплатить денежные средства в размере 18400 руб., так как модуль экрана был заказан у производителя и истцу необходимо оплатить эту стоимость или ему не вернут смартфон. Истец в адрес ответчика направил претензию, однако его требования остались без удовлетворения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования иска. 

Представитель ответчика ООО «ВКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2018 года сотрудниками сервисного центра ООО «Ваш компьютерный сервис» (ООО«ВКС») у ФИО1 было принято на диагностику устройство SAMSUNG Galaxy S7 edge-с необходимостью замены шлейфа тачскрина (л.д. 20). 

В обоснование своих доводов истец ссылаясь на то, что после проведения диагностики, телефон не вернули, сославшись на то, что истец обязан оплатить денежные средства в размере 18400 руб., так как модуль экрана был заказан у производителя и истцу необходимо оплатить эту стоимость.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о порядке досудебного урегулирования спора от 07 мая 2018 года (л.д. 12-16). Ответа на претензию от ответчика не поступило. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу полученного на диагностику телефона, суд в силу положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что следует удовлетворить требования о расторджении договора по диагностике и ремонту от 25 апреля 2018 года, заключенного между ООО «ВКС» и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченной вещи в размере 107982 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет его в размере 1000 руб. 

Поскольку суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54491 руб. (107982 руб.++1000 руб.)х50%) в пользу ФИО1 

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлены договор от 30 апреля 2018 года, договор об оказании юридических услуг между ООО «Гарант» и ФИО1, квитанция, согласно которым ООО «Гарант» от ФИО1 получено 18500 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.23-26 –договор, расписка). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец освобождён, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 3659,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ООО «ВКС» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по диагностике и ремонту от 25 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ВКС».

Взыскать с ООО «ВКС» в пользу ФИО1 двухкратную стоимость смартфона SAMSUNG Galaxy S7 edge в размере 107982 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54491 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части требований –отказать.

Взыскать с ООО «ВКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3659,64 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий