Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 октября 2017 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Колесник (Тропа) 

<

данные изъяты> на постановлениеинспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесник (ФИО2) 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Колесник (ФИО2) К.В. просит отменить указанное выше постановление должностного лица, считая его незаконным.

Жалоба направлялась второму участнику ДТП ФИО4 для ознакомления и предоставления отзыва. В Батайский городской суд отзыв от указанного лица не поступил.

ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили оспариваемое постановление должностного лица отменить. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> «в» в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212030» государственный регистрационный номер 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Лифан 214813» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Тропа 

<

данные изъяты> переменил фамилию на «Колесник», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая Колесника (ФИО2) К.В. виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 13.9 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством «Лада 212030» государственный регистрационный номер 

<

***> следовал по 

<

адрес> (второстепенной дороге), при выезде с которой на 

<

адрес> (главная дорога) не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Лифан 214813» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО7, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 13.9 Правил дорожного движения вменено неправомерно, поскольку ФИО4 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода Колесник (ФИО2) К.В. указывал, что при выезде на 

<

адрес> (главная дорога) автомобиль «Лифан 214813» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, двигался задним ходом, выехав таким образом на перекресток, создав помеху движущемуся транспортному средству, в связи с чем Колесник (ФИО2) К.В. обязан был применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, автомобиль «Лада 212030» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Колесник (ФИО2) К.В. со второстепенной дороги осуществлял маневр поворота налево на 

<

адрес>, автомобиль «Лифан 214813» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 двигался задним ходом по главной дороге к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, столкновение произошло в пределах перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы места совершения административного правонарушения, Колесник (ФИО2) К.В., управляя автомобилем «Лада 212030» государственный регистрационный номер 

<

***>, при повороте налево со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем «Лифан 214813» государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, который двигался задним ходом в районе перекрестка, создав тем самым помеху в движении.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лифан 214813» ФИО4 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Лада 212030» Колесник (ФИО2) К.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При совершении маневра Колесник (ФИО2) К.В. действовал в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося со второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Колесник (ФИО2) К.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колесник (ФИО2) К.В., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Колесник (ФИО2) ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: