Дело № 2-41/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 26 марта 2026 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Оюн О.В.,

с участием соответчика Сере О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, Сере О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество за счет наследственного имущества умершего заемщика СЭТ,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и СЭТ был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых для оплаты транспортного средства «

<

данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СЭТ умер.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Сере О.Д.

Представитель истца по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо – нотариус Тандинского кожуунного (нотариального) округа Республики Тыва ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Соответчик Сере О.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что умерший заемщик СЭТ ее сын, после смерти которого она транспортное средство «

<

данные изъяты>» привезла из 

<

адрес> в 

<

адрес> и передала на хранение своему старшему сыну по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выслушав соответчика Сере О.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СЭТ заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора количество платежей 60, платежная дата 26 число месяца, размер платежа 

<

данные изъяты> руб.

Из п. 12 кредитного договора следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик СЭТ надлежащим образом не выполнял условия договора в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей 34 копеек, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, пени по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 25 копеек, пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как установлено в судебном заседании, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СЭТ приобретено транспортное средство – «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно справке нотариуса Тандинского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель СЭТ, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание, что по делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору N 

<

данные изъяты>, заключенному между Банком и СЭТ, не исполнено, заемщиком допущены систематические нарушения обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Судом установлено, что СЭТ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика, а также наличие неисполненного кредитного обязательства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Кроме того, до принятия наследства наследниками, кредитор вправе предъявить требование к наследственному имуществу в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса Тандинского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело № к имуществу СЭТ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензий Банка ВТБ (ПАО). Наследников, обратившихся за принятием наследства на имущество умершего, не имеется.

Из справки ОГАИ МО МВД России «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прежним собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является ЧАИ

В ходе судебного разбирательства из пояснений соответчика Сере О.Д. судом установлено, что она с момента смерти сына СЭТ фактически приняла наследство в виде транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, 

<

данные изъяты> выпуска, которое привезла из 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала на хранение своему старшему сыну, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Таким образом, Сере О.Д. является наследником, фактически принявшим наследственное имущество умершего заемщика СЭТ

В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с соответчика Сере О.Д. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 34 копеек.

Поскольку ответчик ФИО1 родственником и наследником СЭТ не является, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим заемщиком, суд не усматривает.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с соответчика Сере О.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, Сере О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество за счет наследственного имущества умершего заемщика СЭТ удовлетворить частично.

Взыскать с Сере О.Д. (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого им наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты>) рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, паспорт 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество за счет наследственного имущества умершего заемщика СЭТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2026 года (28 и 29 марта 2026 года, 4 и 5 апреля 2026 года – выходные дни).

Судья А.А. Ондар