Дело № 2а-798/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю., 

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., заместителю прокурора Пермского края Иванову А.В., начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложений обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с административным иском, с учетом его изменения в порядке ст. 46 КАС РФ, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., заместителю прокурора Пермского края Иванову А.В., начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложений обязанностей. 

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в восстановлении в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края, несмотря на то обстоятельство, что последняя являлась и является по настоящее время единственным родителем, воспитывающим малолетних детей. С учетом разъяснений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, данных Государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 к Федеральному инспектору при Администрации Президента РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к прокурору Пермского края Бухтоярову И.В. с жалобой о необходимости незамедлительного устранения нарушений, допущенных учреждением ранее в отношении нее и ее несовершеннолетних детей. Прокуратурой Пермского края направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Ивановым А.В. и ФИО5, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает административный истец, сведения об истребовании гражданского дела из Ленинского районного суда г. Перми отсутствуют, как и сведения о проведении прокурорской проверки законности принятия данного решения и его соответствие действующему законодательству РФ, в пересмотре данного гражданского дела в порядке надзора ей, как одинокому родителю, и ее малолетним детям отказано неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя прокурора Пермского края Бухтоярова И.В. направлена повторная жалоба, до настоящего времени оставлена должностным лицом без выражения своей позиции. Аналогичная жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданная Генеральному прокурору Краснову И.В., оставлена последним без принятия решения по ней. Административный истец полагает, что должностные лица прокуратуры Пермского края - Бухтояров П.В, Иванов А.В, ФИО5, имея соответствующие полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ», создают своим бездействием препятствия к осуществлению ее законных трудовых прав, а также прав ее несовершеннолетних детей, допуская неисполнение Указания Генерального прокурора РФ от 16.11.1992 № 48/8 «Об участии прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве», требований ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения и обращений граждан РФ» от 02.05.1996 (в редакции от 27.12.2018), Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021), п. 4.5. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 255 от 28.04.2016.

Обратившись за судебной защитой, ФИО3 просит (том 1 л.д. 62-68):

признать незаконным бездействие прокуратуры Пермского края об отказе в истребовании из Ленинского районного суда г. Перми гражданского дела № и об отказе обжаловать вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора,

признать незаконным бездействие прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. по не рассмотрению по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении ответа на нее, возложить обязанность истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело №, проверить его на соответствие действующему законодательству РФ, направить Генеральному прокурору РФ представление о необходимости обжалования в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, 

признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ по не рассмотрению по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (истцом ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) и не предоставлении ответа на нее, возложить обязанность на Генерального прокурора РФ Краснова И.В. истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело №, проверить его на соответствие действующему законодательству РФ, направить протест в порядке надзора в Верховный суд РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО6

Административный истец ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что проверка по доводам ее обращений фактически не проводилась. 

Административные ответчики - Генеральная прокуратура Российской Федерации, генеральный прокурор Краснов И.В., прокуратура Пермского края, прокурор Пермского края Бухтояров П.В., заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В., начальник отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО5, и.о. начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО6 извещены надлежащим образом, реализовали свои права и обязанности через представителя ФИО4

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Пермского края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных доверителями отзывов и дополнений к ним, помещенных в материалы дела (том 1 л.д. 54, 136-137). Дополнительно пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Обращения ФИО3, поступавшие в прокуратуру Пермского края рассмотрены в установленный законом 30-дневный срок с направлением мотивированных ответов, в одном из которых ФИО3 была предупреждена о прекращении с ней переписки в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры. Несогласие с содержанием данных истцу ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц государственных органов. Ввиду основания оснований для удовлетворения требований, просила об отказе в иске в полном объеме. 

Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) извещены, представителя в суд не направили, мнение по административному иску не выразили.

Государственная инспекция труда в Пермском крае извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве ссылались, что в связи с отсутствием компетенции не вправе выражать мнение по вступившим в законную силу судебным актам по делу № (том 1 л.д. 204,206-207).

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Заслушав пояснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Данное положение Конституции РФ является одной из задач административного судопроизводства, к которым КАС РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ФИО3 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родственные отношения подтверждены свидетельствам о рождении детей (том 1 л.д. 43-44).

Отец детей ФИО7 на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № лишен родительских прав в отношении ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по делу № принято решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требований к прокуратуре 

<

адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края, взыскании компенсации морального вреда. При разрешении спора судом проверялись доводы истца о невозможности прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 261 ТК РФ, признаны необоснованными, отклонены (том 1 л.д. 92-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д. 167-178).

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в передаче жалобы на указанные судебные постановления по делу № для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (скрин картотеки дел в томе 2 л.д. 192).

Не согласившись с позицией судов, полагая свои конституционные права нарушенными, ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию Труда в Пермском крае за разъяснением положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ, ответ на который предоставлен в соответствующем письме от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. с жалобой, в которой просила об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ее от занимаемой должности старшего помощника Чайковской городской прокуратуры, как незаконного, а при отказе - самостоятельной (внутри прокуратуры Пермского края) отмене указанного приказа; об обжаловании незаконного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке надзора или обращении с соответствующим представлением к вышестоящему прокурору, ссылаясь на обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ» (том 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. в письменном ответе за № указал на рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на обоснованность оценки доказательств, представленных во время судебного разбирательства по делу №, и при проведении многочисленных проверок законности увольнения по ранее поступавшим обращениям. Кроме того, в данном ответе на жалобу содержится указание на неоднократность обращений ФИО3 по вопросу соблюдения требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ и предупреждение о возможности прекращения переписки в порядке действия пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (том 1 л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. повторную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требования незамедлительной отмены незаконно вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ее от занимаемой должности старшего помощника Чайковской городской прокуратуры; при отказе добровольной отмены приказа указала на необходимость незамедлительного обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке надзора или обращения с соответствующим представлением к вышестоящему прокурору. Жалоба мотивирована наличием разъяснения Государственной инспекции Труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Заказная почтовая корреспонденция ШПИ 61776374012000 отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-70,71).

ДД.ММ.ГГГГ заключением начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО5, утвержденным заместителем прокурора Пермского края Ивановым А.В., прекращена переписка с ФИО3 по вопросу освобождения ее от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и увольнения из органов прокуратуры Пермского края по основаниям несоблюдения, по ее мнению, требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ в связи с поступлением неоднократных аналогичных обращений, на которые заявителю даны мотивированные ответы (том 1 л.д. 229-231).

На основании данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО6 на имя заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении очередного обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения (том 1 л.д. 228 оборот).

Обстоятельства неоднократного обращения в прокуратуру Пермского края по спорному вопросу (более 30 обращений за период 2017-2022г.г.) самой ФИО3 не оспариваются, также подтверждаются представленными Прокуратурой Пермского края копиями надзорного производства № в отношении ФИО3 (материалы служебной проверки содержат копии актов прокурорского реагирования и ответов на них) (том 1 л.д. 139-186).

Письмом начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 уведомлена о прекращении переписки (том 1 л.д. 232).

Также имеется письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение несовершеннолетней дочери ФИО3 - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении переписки по факту незаконности увольнения матери и отнесения ее к категории одиноких матерей. Письмо удостоверено подписью начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО5 (том 1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ответом и.о. начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО6 за № ФИО3 сообщено на оставление без разрешения по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235).

ФИО3 обратилась в адрес Генерального прокурора РФ Краснова И.В. с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой содержит требование о запросе в Ленинском районом суде г. Перми материалов дела № и незамедлительном обжаловании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, проверке законности прекращения прокуратурой Пермского края переписки согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Заказная почтовая корреспонденция ШПИ № отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес Генерального прокурора РФ Краснова И.В. с аналогичной по содержанию жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-19, 19 оборот).

Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № обращение ФИО3 рассмотрено, с учетом наличия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения переписки по доводам незаконности увольнения указано на отсутствие оснований для вмешательства (том 2 л.д. 197).

Обратившись за судебной защитой, ФИО3 указывает на незаконность бездействия должностных лиц, выразившегося не рассмотрении по существу и отсутствии ответов на ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (истцом ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого же Федерального закона (ч. 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

В силу ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении требований данного закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Полномочия и функции Прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 29.12.2022) «О прокуратуре РФ» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023).

Статьей 10 данного Федерального закона № 2202-1 (в ред. от 11.06.2022, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, разрешаются в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).

В целях установления в органах прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021) (далее- Инструкция).

Данная Инструкция устанавливает общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры РФ (п. 4 Инструкции). 

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения (п. 6.5 Инструкции). 

Разъясняющий ответ автору обращения может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6 Инструкции).

Прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ - в аппарате Генеральной прокуратуры РФ, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта РФ, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией (п. 4.12 Инструкции).

Решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта РФ, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем (п. 2.14 Инструкции).

Как установлено из вышеприведенных материалов дела, повторная жалоба-обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду вынесения начальником отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО5 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем прокурора Пермского края Ивановым А.В., о прекращении переписки с ФИО3, последней направлен ответ и.о. начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения.

Жалоба ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (истцом ошибочно указывается дата ДД.ММ.ГГГГ), направленная в адрес Генерального прокурора РФ Краснова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение с указанием на отсутствие оснований для вмешательства датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы даны уполномоченными должностными лицами в соответствии с их полномочиями и в пределах компетенции, в установленные законом сроки и при наличии к тому оснований, что свидетельствует о соблюдении административными ответчиками требований Федерального закона № 59-ФЗ и вышеназванной Инструкции.

Несогласие ФИО3 с возражением Прокуратуры Пермского края о прекращении переписки в качестве надлежащего ответа на ее жалобу-обращение не свидетельствует об отсутствии как такового ответа и, как следствие, нарушение ее прав. Прекращение переписки произведено должностными лицами при наличии к тому правовых оснований и в соответствии с пунктами 4.12, 2.14 Инструкции.

ФИО3 надлежащим образом извещалась о прекращении переписки, о чем свидетельствуют письменные уведомления Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оставление жалобы-обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения по существу является мотивированным, не содержит иного понимания изложенного, с учетом информированности истца о положениях Инструкции, ввиду осуществления ею трудовой деятельности в Чайковской городской прокуратуре до ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогично рассмотрено и обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Генеральной прокуратурой РФ датирован ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на обоснованность прекращения прокуратурой Пермского края переписки с истцом.

Доводы ФИО3 о несоблюдении в отношении нее требований ч. 4 ст. 261 ТК РФ и незаконности увольнения, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми №, ввиду несогласия с принятым по делу решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Государственной Инспекции Труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допуске в отношении истца нарушений ее трудовых прав, поскольку носит разъяснительный характер.

Правовые основания для принятия мер прокурорского реагирования, исходя из ответов Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Пермского края, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Частью 2 этой же статьи закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Незаконное бездействие административных ответчиков, как на то ссылается ФИО3, судом не усматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ» обжалование вступившего в законную судебного акта является правомочием прокурора и может применяться, либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя. Императивной правовой нормы об этом закон не содержит. В случае, непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Поводом для неоднократных обращений в органы прокуратуры, является несогласие с судебным актом, в котором ей отказано в восстановлении на работе. 

Поскольку, как на то ссылается административный истец, у нее исчерпаны возможности по обжалованию судебного акта, ее доводы о появлении такой обязанности у органов прокуратуры, основаны на неверном понимании Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Остальные доводы ФИО3 об отсутствии судимости, не проведении проверок следственными органами по инициативе прокурора, наличии кредитной задолженности и задолженности по коммунальным услугам, характеризующих данных на несовершеннолетних детей и состоянии их здоровья, невозможности трудоустройства, лишении родительских прав ФИО7, уплате им алиментов, а также заключения специалистов ООО «Бюро экспертизы оценки» № 357-23 от 09-11.03.2023 и 17-20.03.2023 - правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, и не подтверждают незаконность принятых ответчиками решений.

Оценивая действия административных ответчиков с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных правовых норм, суд находит, что действия должностных лиц соответствуют регламентирующим Федеральным законам № 2202-1 и № 59, требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца и ее детей.

Необходимая для удовлетворения требований совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., заместителю прокурора Пермского края Иванову А.В., начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО5, и.о. обязанности начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края ФИО6 о признании незаконными бездействия прокуратуры Пермского края согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными бездействие прокурора Пермского края по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложений обязанностей, признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 16.06.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 798 /2023

УИД 59RS0040-01-2022-002440-47

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края