Дело № 2-370/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В., 

при секретаре судебного заседания Висич О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска представитель истца указал, что истец по договору уступки прав требований заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между НАО «ПКБ» и ООО «НСВ» имеет право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный кредитный договор заключен между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1 на сумму 581 020 руб. по ставке 16,90 % годовых на приобретение транспортного средства FordFocus, №

ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав требований №ПКБ-7 Банк уступил право требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 237 318,91 руб. которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство FordFocus. 

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3 собственники указанного транспортного средства. 

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и возражения на иск, из которых следует, что он не является ни заемщиком по кредитному договору ни собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, поэтому требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и возражения на иск, из которых следует, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства FordFocus, №, поскольку при его покупке о залоге не знал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил кредитный договор № с ФИО1 

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 581 020 руб. по ставке 16,90 % годовых на приобретение транспортного средства FordFocus, № и под его залог по договору залога №. 

В нарушение заключенного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 237 318,91руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав требований №ПКБ-7 Банк уступил право требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

По договору уступки прав требований заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между НАО «ПКБ» и ООО «НСВ» истец принял право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обратился в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно представленным суду материалам транспортное средство - автомобиль FordFocus, VIN№,ПТС (ПСМ) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Автострахов-нет» и ФИО2 было передано в собственность ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация т/средства в РЭО ГИБДД 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указанное средство было продано по договору купли-продажи ФИО4 за 400 тыс. руб., однако регистрация транспортного средства произведена не была по причине наложения ограничения (запрет) на все регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., о которых ответчик ФИО3 не знал, поскольку согласно документам запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что ответчик ФИО3 не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, заключенного в 2011 году.

ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», НАО «ПКБ», ООО «НСВ» не предпринимали никаких мер для наложения ограничений в отношении указанного автомобиля.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Сделка купли - продажи спорного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик ФИО3 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля FORDFOCUS, №, в момент его возмездного приобретения ответчиком ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 318,91 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 573,19руб.

В удовлетворении требований ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца. 

Судья В.В. Гужов