Дело № 12-208/2023 05 сентября 2023 года УИД 29MS0052-01-2023-003580-32

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 31.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. В судебном заседании заявитель не оспаривал, что находился 14.03.2023 около 09:09 на автозаправочной станции № 208 (далее АЗС), расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако указал, что заправлял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащий АО «ПО Севмаш».

Потерпевший - АО «ПО «Севмаш», будучи извещённым, в суд своего представителя не направил.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП на ОВ и РО АО ОМВД России по ЗАТО Мирный, надлежаще извещённый, в суд не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и представленную видеозапись, проверив их в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Заявленные в жалобе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица АЗС №208, ответственного за установку и эксплуатацию системы наружного наблюдения на указанной АЗС и должностного лица, ответственного за установку и обслуживание навигационного оборудования, установленного на автомобиле АО «ПО «Севмаш» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., удовлетворению не подлежат, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения по жалобе ФИО2 Кроме того, заявитель не указывает данные свидетелей (фамилию, имя, отчество), позволяющие известить их о необходимости явки в суд. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.03.2023 около 09:09, находясь на автозаправочной станции № 208 (далее АЗС), расположенной по адресу: 

<

адрес>, ООО «РН-Северо-Запад», имея умысел на хищение, осуществил заправку автомобиля, не принадлежащего АО «ПО «Севмаш», топливом марки АИ-92-К5 в количестве 30 литров, используя топливную карту ....., принадлежащую АО «ПО «Севмаш», отметив данную заправку в путевом листе ..... от 14.03.2023, как заправку служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащую АО «ПО Севмаш», то есть причинил имущественный ущерб предприятию АО «ПО Севмаш» на сумму 1097 руб. 10 коп. путем злоупотребления доверием, при этом в данном правонарушении отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.27.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере собственности.

Объективная сторона состава правонарушения, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). При этом указанные действия не должны содержать признаков преступления, ответственность за которое установлена ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" Уголовного кодекса РФ.

Субъектами правонарушения являются гражданин, должностное, юридическое лицо. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

При злоупотреблении доверием, обязательным признаком предоставленных правомочий являются особые отношения доверия между виновным и потерпевшим, имеющие под собой определенное юридическое основание. То есть сам факт передачи имущества виновному (этому лицу оно и вверяется) является определенным актом доверия, свидетельствует о злоупотреблении оказанным определенному лицу доверием.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании представленных доказательств правильно установлено, что ФИО1 14.03.2023 около 09:09, находясь на автозаправочной станции № 208 (далее АЗС), расположенной по адресу: 

<

адрес>, ООО «РН-Северо-Запад», имея умысел на хищение, осуществил заправку автомобиля, не принадлежащего АО «ПО «Севмаш», топливом марки АИ-92-К5 в количестве 30 литров, используя топливную карту ....., принадлежащую АО «ПО «Севмаш», отметив данную заправку в путевом листе ..... от 14.03.2023, как заправку служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащую АО «ПО Севмаш», причинив тем самым имущественный ущерб предприятию АО «ПО Севмаш» на сумму 1097 руб. 10 коп.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2023, заявлением в ОМВД России по ЗАТО Мирный представителя АО «ПО Севмаш», актом приема-передачи смарт-карт от 08.02.2019, копией не фискального отчета от 14.03.2023, копией путевого листа от 14.03.2023, копией товарной накладной, копией счета-фактуры, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, видеозаписью, договором ..... от 24.12.2020 и дополнительным соглашением к нему и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства не противоречивы и согласуются между собой. 

При этом представленными видеозаписями подтверждается отсутствие 14.03.2023 около 09:09 на автозаправочной станции № 208 (далее АЗС), расположенной по адресу: 

<

адрес>, ООО «РН-Северо-Запад» какого-либо грузового транспортного средства, к которым относится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... принадлежащую АО «ПО Севмаш».

С учётом изложенного, являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции ФИО5, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения.

Заявленное ходатайство заявителя разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем ФИО1 был письменно уведомлен, что подтверждается письмом врио заместителя начальника ОМВД России ЗАТО Мирный ФИО5 от 08.05.2023.

Кроме того, имеющееся в материалах дела расписка о разъяснении процессуальных прав (л.д.28) также подтверждает, что ФИО1 был осведомлён об объёме процессуальных прав, которыми наделён в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем, его доводы о нарушении права на защиту и не разъяснении ему прав признаю несостоятельными.

ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписи в подписке о разъяснении процессуальных прав и дачи объяснений, о чём должностным лицом в указанных документах сделаны соответствующие записи. Указанные действия ФИО1 являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Нормы КоАП РФ не предусматривают необходимость подписания протокола об административном правонарушении указанными в нем свидетелями, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии подписи свидетеля ФИО4 в указанном процессуальном документе несостоятелен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.27.1 КоАП РФ.

Определённый мировым судьёй вид и размер административного наказания не противоречат принципам справедливости наказания, его индивидуализации и исполнимости, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения ФИО1 к закону.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не влечёт отмену судебного постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен, что подтверждается содержанием его ходатайства об отложении рассмотрения дела от 30.05.2023. Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, оснований для его удовлетворения мировым судьей не установлено. При этом заявитель, достоверно зная объем своих процессуальных прав, при рассмотрении дела мировым судьей услугами защитника не воспользовался, в связи с чем его утверждение о нарушении его права на защиту несостоятельно. 

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 31.05.2023 в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Л.А.Русанова