Дело № 2-5430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

А.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий А.Р., получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 156 700 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба автомобилю истца составила 248 133 рубля 23 копейки. Услуги независимого оценщика составили 8 000 рублей. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости составила 24 957 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС составила 2 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 91 433,23 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 957 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 16 049 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

…2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

номер изъят>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего А.Р., и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий А.Р., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО5 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в АО СК «Армеец», к которому А.Р. 

<

дата изъята> обратилась с заявлением о страховой выплате. 

<

дата изъята> ответчик на основании заключения ООО «

<

данные изъяты> и экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта в размере 156 700 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «

<

данные изъяты>», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 248 133 рубля 23 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 24 957 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> к повреждениям, которые имеют причинно-следственную связь в рассматриваемом ДТП и не противоречат обстоятельствам ДТП от 

<

дата изъята> относятся: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера, облицовка фары противотуманной правая, направляющая переднего бампера правая, фара правая, усилитель бампера переднего, панель передка, бачок омывателя, дневной ходовой фонарь правый, усилитель переднего бампера нижний, дверь передняя правая, направляющая переднего бампера правая, крыло переднее правое, абсорбер бампера переднего, раскос верхней поперечины рамки радиатора правый, облицовка рамки радиатора верхняя. Остальные заявленные повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП не соответствуют. 

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, с учетом износа составляет 172 749 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая также, что эксперт ООО «

<

данные изъяты>» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, размера ущерба считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, заключение ООО «

<

данные изъяты>» сторонами не оспорено, представитель истца уточнил требования согласно результатам судебной экспертизы. 

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта (172 749 рублей), и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (156 700 рублей), составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики учитывается расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, то есть в данном случае сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебного эксперта и заключением ответчика (произведенная выплата). Как уже было отмечено разница между ними составляет менее 10 процентов.

Что касается величины УТС, то представитель истца свои требования в этой части уточнил, не поддержав иск в части взыскания УТС. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с нарушением установленного 20-дневного срока, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем первоначально заявленных требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец, уточнив свои требования, просил взыскать расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме 

<

дата изъята>, то есть до направления истцом в адрес ответчика претензии с приложенным заключением, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку не усматривает.

Кроме того, само заключение истца о стоимости ремонта составлено 

<

дата изъята> (л.д. 10). Оплата за услуги оценки произведена в этот же день (л.д. 49). 

Поскольку еще до составления истцом отчета ответчик полностью выплатил страховое возмещения, суд полагает, что необходимости после этого обращаться к оценщику для дополнительной оценки, которая в итоге оказалась необоснованной полностью, не было. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены. 

Поскольку ответчик на основании своего заключения еще до поступления иска в суд и до назначения по делу судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а истец требования в части взыскания страхового возмещения продолжал поддерживать, что повлекло назначение судебной экспертизы, эти требования (в том числе и первоначальные) по результатам судебной экспертизы оказались необоснованными полностью, суд считает, что расходы на судебную экспертизу не могут быть возложены на ответчика, а подлежат взысканию с истца в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Р. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу А.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 03.11.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов