УИД 16RS0...-22

дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 ФИО4 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Р.А. ФИО5, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Набережные Челны по ... тракт, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя Р.А. ФИО5 и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Р.А. ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный номер 

<

***>, не была застрахована. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта составила 101 800 рублей, согласно экспертному заключению ..., величина утраты товарной стоимости составила 39 300 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией, до настоящего времени ответа не было. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 101 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 39 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 628 рублей 58 копеек, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений в размере 1 200 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Е.С. ФИО6. 

ФИО8 ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

ФИО10 ФИО5, ответчик В.А. ФИО6 и ее представитель, третье лицо Е.С. ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в городе Набережные Челны по ... тракт, ..., произошло ДТП с участием транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя Р.А. ФИО5, и транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО8 ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Р.А. ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.А. ФИО5 как лица, управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ...- ФЗ. 

В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО виновника ДТП для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 101 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ... величина утраты товарной стоимости составила 39 300 рублей.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 97 400 рублей. 

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО11 является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный номер 

<

***>, является ФИО12.

Согласно свидетельству о заключении брака III-КБ ... ... заключен брак между ФИО12 и Е.С. ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6. 

Сам по себе факт управления Р.А. ФИО5 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение В.А. ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.А. ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения Р.А. ФИО5 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче В.А. ФИО6 в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.А. ФИО5, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика В.А. ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 97 400 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 39 300 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика В.А. ФИО6 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,88%): расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 719 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 608 рублей 96 копеек, расходы на услуги представителя в размере 33 908 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 034 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений в размере 1 162 рубля 56 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 300 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8 719 рублей 20 копеек, по оплате услуг почтовой связи в размере 608 рублей 96 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 33 908 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 51 копейка, по оплате услуг нотариуса в размере 2 034 рубля 48 копеек, по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений в размере 1 162 рубля 56 копеек.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6888/2024;) (УИД16RS0...-22), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ