Судья 1-ой инстанции Куклин Ф.С. по материалу №22-2803/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, 

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Иркутского областного суда от 29 января 2013 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята . 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что пересмотрел свои взгляды на жизнь, ценит семью, нормальный образ жизни, желает быть нужным обществу и государству.

Отмечает свое стабильное положительное поведение более двух лет, что не имеет нарушений с 2018 года, работает в столовой, к труду относится добросовестно, имеет благодарности, твердо встал на путь исправления.

Обращает внимание, что иск, о котором он был уведомлен, погашен, о втором иске не знал, обязуется погасить.

Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении иск будет погашен в более короткие сроки, поскольку заработок на свободе выше, чем в колонии.

Указывает на нестабильную позицию администрации исправительного учреждения, предоставившую в суд положительную характеристику, однако, не поддержавшую его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В письменных возражениях заместитель Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя аргументы против доводов жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В расписке (л.м.104) осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Кузнецова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, рассмотрев и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по безусловной реализации этого права. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копия судебного решения в отношении ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика с заключением администрации ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, а также иные документы, представленные в материале и в ходе судебного заседания.

При принятии решения суд первой инстанции учел мнение защитника и осужденного, поддержавших ходатайство, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства. 

Из представленного материала следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающую ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристики администрации ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята и других представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, в отряде поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, на наставления и рекомендации, беседы воспитательного характера, проводимые с осужденными реагирует, однако, делает свои собственные выводы. С Дата изъята содержится на облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, принимает участие в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству отряда.

По заключению начальника ФКУ 

<

адрес изъят> ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> администрация исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также копий документов, представленных в материале, следует, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания семь раз поощрялся администрацией учреждения, все поощрения получены после 2018 года, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, для обращения с ходатайством. При этом он допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО.

Согласно годовым характеристикам по итогам 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годов ФИО1 характеризовался отрицательно, как нуждающийся в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что за весь период отбывания наказания, ФИО1, имея по приговору суда удовлетворенные исковые обязательства на сумму 50000 рублей, сведений о принятии мер к погашению исковых обязательств не предоставил.

Таким образом, наличие у осужденного права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено и установлено судом, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании оставшегося срока наказания. Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.

Несмотря на наличие семи поощрений за весь период отбывания наказания, осужденный, как отмечено в постановлении, имел шесть дисциплинарных взысканий, что не позволило суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не связан как мнением администрации исправительного учреждения и прокурора. Их мнение не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного либо отказа в его удовлетворении. 

Таким образом, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, всесторонне оценив которые, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и нет оснований для его условно-досрочного освобождения. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осужденных от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а добросовестное отношение к труду и положительная динамика к исправлению осужденного не могли служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания им наказания. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит ли он условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в нем приведены мотивы принятого решения, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания за все время.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также нарушений прав осужденного, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук