Дело № 2а-3526/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскать с ФИО8 в пользу ООО «АС Групп Ритейл» неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО14 рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности имущества, назначен ответственным хранителем арестованного имущества генеральный директор ООО «АС Групп Ритейл» ФИО15 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено следующее: При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собрания, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом не проводились, решения, указанные в протоколах, участниками Общества не принимались, и записи в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и ГPH № от ДД.ММ.ГГГГ внесены на основании недостоверных данных. Таким образом, поскольку копии протоколов не могу служить доказательством проведения собраний и принятия на них решений, то у суда отсутствует возможность правовой оценки оспариваемых решений и основания для признания их недействительными... Оспариваемые записи внесены на основании документов, представленных Обществом и содержащих недостоверные сведения о принятых в отношении Общества решениях. Представление в регистрирующий орган таких документов означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации, в связи с чем требование о признании записей о государственной регистрации недействительной подлежит удовлетворению. Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ в отношении продления полномочий генерального директора ФИО2, являются недостоверным, а значит и запись, о том, что ФИО3 является в настоящий момент директором ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» является недостоверной. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО9 выдана справка о невозможности удостоверения факта принятия решения органом управления ООО «АС ГРУПП РИТЕЙЛ» по вопросам, включенным в повестку дня, в связи с внесением записи о недостоверности адреса юридического лица. Одним из вопросов, вынесенных на собрание ДД.ММ.ГГГГ, являлся вопрос о продлении полномочий генерального директора ООО «АС ГРУПП РИТЕЙЛ». Ранее, транспортное средство Mercedes- Benz находилось на хранении у Должника. При этом, в постановлении СПИ о назначении ответственного хранителя не указывается, по каким основаниям принимается новое постановление о назначении ответственного хранителя. Также, в период хранения транспортного средства у ответственного хранителя ФИО2, с транспортного средства были скручены колеса, тем самым имуществу Должника был причинен ущерб. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО14, выразившиеся в принятии постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО «АС Групп Ритейл».

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО4 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания изменения ответственного хранителя арестованного транспортного средства.

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которому на исполнении в отделении судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску «АС ГРУПП РИТЭЙЛ» к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начиная со дня вступления в законную силу определения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда 

<

адрес> об истребовании имущества не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство - автомобиль легковой «MERCEDES-BENZ ML 300 4МАТ1С», год выпуска - 2015. Согласно акту описи ареста определена предварительная стоимость арестованного имущества 600000,00 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначен ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в отделение от представителя ООО «АС Групп Ритэйл» поступило ходатайство о передаче указанного автотранспортного средства на хранение взыскателю. В связи с тем, что должником требования исполнительных документов не исполнены, в том числе неимущественного характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2694859,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий автотранспортное средство передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «АС Групп Ритэйл» ФИО2, указанным постановлением определено место хранения арестованного имущества, установлен режим хранения (без права пользования), ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. В части доводов заявителя о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности поясняем следующее, компетенция единоличного исполнительного органа ООО определяется в п. 3 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени ООО, в том числе договоренности правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникает с момента его избрания и прекращаются с момента принятия соответствующего решения. В силу п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, Закон не связывает возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Таким образом, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности не свидетельствует о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14, представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «АС Групп Ритэйл» ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АС Групп Ритэйл». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на следующее имущество Должника - транспортное средство Mercedes-Benz ML300 UMAT1C, 2015 г.в., VIN № №, цвет черный, оцененное в 600000 рублей. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем указанного транспортного средства был назначен сам Должник - ФИО8. При этом, согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе, взыскателю. Из указанного следует, что передача арестованного имущества на хранение взыскателю предусмотрена нормами Закона об исполнительном производстве и является правом судебного пристава-исполнителя при наличии соответствующего заявления Взыскателя. Так, Взыскатель в ДД.ММ.ГГГГ года представил судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство, по которому и было вынесено оспариваемое постановление. При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 86 Закона об исполнительном производстве. В части довода Административного истца об отсутствия у ФИО2 правомочий действовать от имени и в интересах ООО «АС Групп Ритэйл» в качестве генерального директора Общества сообщаю следующее. Решением общего собрания участников ООО «АС Групп Ритэйл» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, были продлены полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора). Согласно п. 14.1 действующего Устава Общества (утвержден общим собранием участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ), генеральный директор Общества избирается общим собранием участников Общества на срок не менее 1 (одного) года. Таким образом, в случае если в Уставе Общества не указан конкретный срок полномочий генерального директора (применительно к нашему случаю, не менее 1 (одного года), применяются положения, согласно которым генеральный директор избирается на ограниченный срок (не более 5 (пяти) лет). Исходя из изложенного, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Общества истекают ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя пять лет после принятия решения о продлении его полномочий). При этом, предположив, что срок полномочий генерального директора ООО «АС Групп Ритэйл» истек, то если последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрены уставом или законодательно, то директор продолжает осуществлять свои полномочия после истечения срока, на который он избран, до момента избрания нового руководителя. Таким образом, ФИО13 A.M. на настоящий момент является действующим легитимным генеральным директором ООО «АС Групп Ритэйл», что подтверждается также сведениями об Обществе, содержащимися в ЕГРЮЛ. В части довода административного истца о причинении ущерба арестованному имуществу, то указанный довод также не соответствует действительности. Во время стоянки арестованного имущества представителю Взыскателя стало заметно, что у транспортного средства начали спускать шины, в результате чего, в целях предотвращения возможности причинения вреда переданному на хранение имуществу, было принято решение снять колеса и произвести их накачку до оптимального давления. После произведения указанных манипуляций колеса транспортного средства были смонтированы обратно, где в настоящий момент и находятся, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. В связи с изложенным, довод о причинении ущерба арестованному транспортному средству также не подтвержден Административным истцом. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным Законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 июля N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 июля N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании у ФИО8 в пользу ООО «АС Групп Ритэйл» транспортных средств: автомобиля Фольксваген Туарег (Volkswagen Touareg), цвет – белый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; Тойота Хайлендер (Toyota Highlender), цвет – темно-синий, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АС Групп Ритэйл» о взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «АС Групп Ритэйл» к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начиная со дня вступления в законную силу определения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО8 – автомобиля Mercedes-Benz ML300 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 600000 рублей.

Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО8, местом хранения определена придомовая территория по адресу 

<

адрес>.

Ответственному хранителю ФИО8 было предоставлено право пользования арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «АС Групп Ритэйл» в адрес ОСП по 

<

адрес> поступило заявление о передаче арестованного имущества – транспортного средства Mercedes-Benz ML300 4MATIC, 2015г.в., VIN № №, цвет черный, на хранение взыскателю в лице его представителя по доверенности ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, ответственным хранителем арестованного имущества автомобиля Mercedes-Benz ML300 4MATIC, 2015г.в., VIN № №, цвет черный, назначен генеральный директор ООО «АС Групп Ритэйл» ФИО2, местом хранения определена охраняемая стоянка по адресу 

<

адрес>Б, режим хранения без права пользования.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> административный истец ссылается на отсутствие оснований для изменения ответственного хранителя арестованного имущества, а также на отсутствие полномочий генерального директора ООО «АС Групп Ритэйл» у ФИО2

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль административного истца ФИО8 - Mercedes-Benz ML300 4MATIC, 2015г.в., VIN № №, цвет черный, ответственным хранителем был назначен сам административный истец с правом пользования арестованным имуществом.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества, мотивированное тем, что в процессе эксплуатации должником арестованное имущество может утратить свою товарную стоимость, а также неисполнением требований исполнительного документа, что будет способствовать мотивации должника на исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества, места хранения, с установлением запрета на пользование арестованным имуществом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя, произведены на основании заявления взыскателя, в целях сохранности арестованного имущества, находившегося в эксплуатации должника ФИО8, и не могут расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству.

Доводы административного иска о том, что арестованное имущество передано ФИО2, который не является генеральным директором ООО «АС Групп Ритэйл», суд находит не состоятельным, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «АС Групп Ритэйл» указан ФИО2

Помимо, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО8 являются учредителями данного общества в равных долях, в связи с чем передача арестованного имущества генеральному директору и учредителю общества-взыскателя, не является нарушением действующего законодательства.

Доводы административного истца о причинении ущерба имуществу ответственным хранителем ФИО2, а именно снятие колес с транспортного средства, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя арестованного имущества, а являются основанием для заявления самостоятельных исковых требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка арестованного имущества, на момент проверки арестованного автотранспортного средства состояние восстановлено в полном объеме, колеса установлены, автотранспортное средство накрыто защитным тентом.

Таким образом, судом не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО14 по замене ответственного хранителя арестованного автотранспортного средства, совершеным в рамках предоставленных полномочий, были нарушены права должника ФИО8 по исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 24.07.2023.