УИД 26RS0035-01-2020-001082-38

Дело № 2 – 976/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности ФИО3, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимовой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в отделе МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принято решение расторгнуть контракт и уволить его из органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки 318 дсп, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает увольнение незаконным и необоснованным, проверку проведенной в не в полном объеме, выводы проверки не соответствующими действительности. 

Основанием проверки явился факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом истец не согласен, полагает, что его вина не установлена в совершении административного правонарушения. 

Считает, что при проведении проверки не учтено прежнее поведение истца, наличие 14 поощрений за время его службы в отделе.

Просит признать приказ Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключение по материалам служебной проверки 318 дсп, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными.

Истец просит восстановить его в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова С.О. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1, старший лейтенант полиции, занимал должность старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как установлено судом, в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установившее, что ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

За допущенное грубое нарушение служебной дисциплины на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно выписке из приказа Отдела МВД России по Шпаковскому району от 06 марта 2020 года № 27 л/с со старшим лейтенантом полиции ФИО1 старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району расторгнут контракт по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца №.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. 

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. 

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО4 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении старшего инспектора ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ СК «ККНД») ФИО5, у гражданина ФИО1 обнаружены признаки опьянения. Произведен отбор биологических жидкостей. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному врачом психиатром-наркологом ФИО5 ГБУЗ СК «ККНД» у ФИО1 установлена низкая концентрация и устойчивость внимания 93 сек., гиперемия кожи лица, дрожание век, расширенные зрачки, вялая реакция, нарушения двигательной сферы, координационные пробы выполнены с промахиванием слева, в моче, по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управлял транспортным средством Лада Приора № в состоянии опьянения. 

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО7 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 2 км автомобильной дороги Северный обход 

<

адрес> водитель ФИО6 управлял транспортным средством Лада Приора № с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке, покраснение лица).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, отстранение осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуального действия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство передано ФИО8

В оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении ФИО6 служебной проверки указано, что при проведении проверки были опрошены Я.С.Н., Окопный П.П. пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 2 км автомобильной дороги 

<

адрес> в ходе проверки несения службы нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району было остановлено служебное транспортное средство ВАЗ 2107050, государственный номер №, под управлением ФИО1 

Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, возникло подозрение, что он находился в состоянии опьянения, которое подтвердилось медицинским освидельствованием ФИО1 

Таким образом, при проведении служебной проверки было установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что являлось деянием создающим угрозу для жизни здоровья людей, квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины, являющееся основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по ее результатам утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные пунктами 15 и 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Доказательств, опровергающих выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, сотрудником органов внутренних дел, транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, находясь на маршруте патрулирования, подтверждается истцом в дополнении к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом опровергалось наличие у него состояния опьянения, вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования №В от ДД.ММ.ГГГГ, которое, кроме результатов химического анализа мочи (наличие наркотического средства фенобарбитал) указывает на иные признаки опьянения. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что выводы оспариваемого заключения соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам, нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено, истец не был лишен возможности представить свои пояснения и доказательства их подтверждающие. 

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ данных при проведении служебной проверки ФИО1 указал, что в опьянении не находился, иных пояснений истца в материалах проверки не содержится.

Доводы истца об отсутствии состава административного правонарушения не являются основанием для освобождения такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в совершении сотрудником органов внутренних дел ФИО1 действий (управления транспортным средством в состоянии опьянения при исполнении должностных обязанностей), создававших угрозу жизни и здоровью граждан, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы.

Суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины. 

Вопреки доводам искового заявления при проведении проверки были учтены морально-деловые качества истца, о чем указано в пункте 2 резолютивной части оспариваемого заключения.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. 

Указанные законом сроки при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены, заключение служебной проверки утверждено 05 марта 2020 года, приказ об увольнении принят 06 марта 2020 года, дисциплинарное взыскание наложено в пределах шестимесячного срока со дня его совершения (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на основании заключения служебной проверки 318 дсп, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ознакомлен с указанным документом без указания даты ознакомления, из пояснений представителя ответчика следовало, что ФИО1 ознакомлен был с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнению предшествовало представление к увольнению из органов внутренних дел, составленное согласно части 5 статьи 20 Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»

Согласно пункту 330 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников осуществляется по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов или организаций, к которым прикомандированы сотрудники, в соответствии с главой XVI указанного Порядка.

Согласно пункту 330 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Пункты 340, 341 и 343 Порядка корреспондируют приведенным предписаниям Закона о службе в органах внутренних дел содержат предписания, направленные на соблюдение и охрану прав и законных интересов сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел, возлагают на кадровое подразделение обязанность своевременно уведомить сотрудника о предстоящем увольнении, его основаниях, при наличии к этому оснований предоставить ему возможность выбора основания прекращения или расторжения контракта, а также разъяснить вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, которые отражаются в представлении к увольнению, и направить представление к увольнению при нахождении сотрудника в служебной командировке, пребывании в отпуске или в период его временной нетрудоспособности при увольнении его по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Суд считает, что оснований для признания представления к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным не имеется, так как его принятие соответствовало процедуре увольнения сотрудника, составлено по установленной форме, права истца, в том числе на ознакомление с представлением ответчиком не нарушены.

Согласно статье 74 Федерального закона от Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения по материалам служебной проверки 318 дсп, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании приказа Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения по материалам служебной проверки 318 дсп, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными и восстановлении его в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина