Дело № 2-5968/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006840-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 16 мая 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черединой Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»), в обоснование которого указал, что 11.01.2024 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, в результате которого его автомобиль Тойота Камри, г.р.н. № получил механические повреждения. 17.01.2024 он обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 18.01.2024 в личном кабинете была рассчитана сумма ущерба в размере 84 800 руб. Поскольку на изменение способа страхового возмещения он не был согласен, то он не согласился с данной суммой просил пересмотреть страховое возмещение. В тот же день 18.01.2024 направил страховшику заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любое СТОА. 20.02.2024 в связи с истечением сроков рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией. 21.02.2024, помимо направления претензии заказным письмом, претензия была направлена в АО «Тинькофф Страхование» посредством мессенджера WatssApp, где получил подтверждение получения претензии. 22.02.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр повреждений автомобиля. 13.03.2024 произвело выплату в размере 361 000 руб. Не согласившись с односторонним изменением страхового возмещения с натуральной на денежную форму он обратился к Финансовому уполномоченному, который произвел экспертизу в рамках поступившего обращения и 04.04.2024 прекратил рассмотрение обращения. С данным решением не согласен, так как Финансовый уполномоченный не учел, что его первичное обращение произошло еще 17.01.2024. Обращение в АО «Тинькофф Страхование» и представление документов происходило посредством личного кабинета потерпевшего в связи с отсутствием офисов АО «Тинькофф Страхование» в Вологодской области. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 421 313 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% на сумму ущерба с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: 22.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.02.2024 транспортное средство было осмотрено. 27.02.2024 истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией. 13.03.2024 экспертным заключением установлено, что размер ущерба без учета износа составил 360 992 руб., с учетом износа - 241 700 руб. 13.03.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 361 000 руб. (округленно). Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО1, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен в размере 782 313 руб. О времени и месте проведения экспертизы АО «Тинькофф Страхование» не было извещено. 18.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 04.04.2024 рассмотрение заявления истца прекращено по причине того, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафам, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание треть лицо ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 11.01.2024 в 19:50 на Пошехонском шоссе в г.Вологда произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, Мазда, г.н. № под управлением ФИО2 и Тойота Камри, г.н. №.

Транспортному средству истца Тойота Камри, г.р.н. №, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.01.2024 ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» посредством личного кабинета в приложении.

18.01.2024 по почте направил заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любое СТОА.

22.02.2024 датировано заявление ФИО5 о страховом возмещении, в котором не выбрана форма страхового возмещения.

21.02.2024 ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией.

22.02.2024 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.02.2024 ФИО5 направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения выдать направление на ремонт, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

13.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию сообщило, что в заявлении о возмещении убытков ФИО5 выбран способ возмещения причиненного вреда – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Размер страховой выплаты составляет по единой методике без учета износа 361 000 рублей

13.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 361 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 № № рассмотрение обращения ФИО5 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно: Вместе с тем из обращения не следует, что после 13.03.2024 истец в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращался в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Претензия от 27.02.2024 направлена до принятия АО «Тинькофф Страхование» решения по заявлению от 22.02.2024 о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Принимая во внимание, что по настоящему делу усматривается, что требования истца ответчик не признает, оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоп. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, как и неустойка по закону об ОСАГО.

Поскольку между сторонами в данном деле не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО5 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 421 313 руб. (782 313 - 361 000).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по выплате ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что судом принимается решение о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, размер которых был посчитан ИП ФИО1, а не о взыскании страховой выплаты, размер которой был определен самим страховщиком и финансовым уполномоченным, расходы в сумме 7 000 руб. суд признает необходимыми для обращения в суд, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа пропорциональности, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7713 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО5, паспорт №, убытки в размере 421 313 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7713 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 23.05.2024