УИД 11RS0001-01-2025-005763-86

г. Сыктывкар дело № 2-4728/2025 (№ 33-5732/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2025 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Лесозавод» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «УК «Лесозавод» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Лесозавод» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Лесозавод» о возложении на ответчика в связи с ненадлежащим оказанием им услуг по управлению 

<

Адрес обезличен> обязанности произвести текущий ремонт оконных заполнений в подъезде 

<

Адрес обезличен>, а именно ... взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, взыскании в пользу ФИО2 (по договору цессии) расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на CD в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указал, что выполненные ответчиком работы не исправили указанные недостатки, представил доказательства на компакт-диске. Признал, что ответчиком устранено: ...

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Лесозавод» удовлетворены.

На ООО «УК «Лесозавод» возложена обязанность произвести текущий ремонт оконных заполнений 

<

Адрес обезличен>, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

Взысканы с ООО «УК «Лесозавод» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.

Взысканы с ООО «УК «Лесозавод» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25170 руб.

Взыскано с ООО «УК «Лесозавод» 6000 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Лесозавод» считает, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, т.к. все необходимые работы были выполнены ответчиком до вынесения решения суда, также указывает на явно завышенный и чрезмерный размер судебных расходов, заявленный истцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен> является ФИО1

На основании договора управления многоквартирным домом от 

<

Дата обезличена> ООО «УК «Лесозавод» осуществляет управление 

<

Адрес обезличен>

В ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе осмотра судом представленных видеоматериалов, принимая во внимание представленные стороной ответчика акты приемки выполненных работ, согласно которым ... суд пришел к выводу о нарушении ответчиком Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку работы по устранению ответчиком недостатков произведены некачественно, их проведение не устранило имеющиеся недостатки, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ООО «УК «Лесозавод» условий договора управления 

<

Адрес обезличен>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пунктами 16, 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние ...

В соответствии с п. 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и текущий ремонт подъездов, лестничных клеток являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на управляющую организацию, выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «УК «Лесозавод» обязательств по договору управления, в связи с чем требования истцов о возложении на ответчика обязанности ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку права истца ФИО1 как потребителя в части предоставления услуг ненадлежащего качества нарушены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату почтовых расходов - 100 руб., на приобретение CD-диска - 70 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Лесозавод» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в необходимом и предусмотренном объеме согласно условий договора управления и с той периодичностью, которая установлена договором управления данным МКД. При этом истец ФИО1 в адрес ответчика с заявками на обнаружение неисправностей общего имущества многоквартирного дома не обращалась.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением № 7 к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений (п. 5).

Из приведенных положений закона и подзаконных нормативных правовых актов следует, что решение вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления таким домом, срочности и объема текущего ремонта, обусловленных степенью износа (утраты работоспособности) общего имущества.

... относится к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, поэтому в случае управления домом управляющей организацией такие работы должны являться предметом договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений дома с управляющей организацией, оплата услуг которой в названной части подлежит включению в состав оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт дома и выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы, ... при этом предварительное направление заявок жильцов в управляющую организацию об обнаружении неисправностей общего имущества МКД не предусмотрено.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена законом на ответчика.

Установив, что работы, проведенные ответчиком ... спорного многоквартирного дома, выполнены некачественно, имеющиеся недостатки не устранены полностью, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выполнению необходимого ...

Ссылка на то, что предоставленные ООО «УК «Лесозавод» акты выполненных работ оставлены судом без внимания, представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить обстоятельства её создания (место, дату и время) на предмет достоверности и относимости, несостоятельна, т.к. направлена на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иных доказательств в части устранения установленных судом недостатков в текущем ремонте ответчиком не представлено.

Доводы о том, что вопрос о некачественности работ и соответствия (несоответствия) их нормативным требованиям можно определить только в ходе специальных (экспертных) обследований, которые судом не проводились, судебная экспертиза по указанным обстоятельствам не назначалась, не опровергают правильность вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка на отсутствие в видеозаписи привязки к дате и месту ее выполнения отклоняется. Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены видеозаписи, которые бы зафиксировали иное состояние конструкций спорного дома.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость которой определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Видеозапись также является доказательством по делу. Данная видеозапись выполнена после представления ответчиком актов выполненных работы. На данной записи объективной зафиксированы недостатки, которые просит устранить истец. Данные недостатки видны любому человеку, даже не обладающему специальными познаниями.

Проведение судебной экспертизы предполагает несение стороной расходов и последующее их взыскание с проигравшей стороны.

В суде апелляционной инстанции на вопрос о наличии ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель ответчика пояснила, что такое ходатайство не заявляет.

При отсутствии иных доказательств вывод суда о наличии приведенных недостатков является и обязанности ответчика по их устранению является правильным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, возражений на иск не представлял.

Несогласие заявителя с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда также основано на ошибочном толковании норм права, поэтому необоснованно.

Правоотношения сторон в сфере оказания услуг по управлению общим имуществом дома подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку нарушение прав истца, как потребителя по договору управления многоквартирным жилым домом, нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, суд на основании ст. 15 указанного Закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 2000 руб. компенсации морального вреда.

При этом суд учёл продолжительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с выводом суда в части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в силу закона факт нарушения прав истцов как потребителей оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, наличие нравственных страданий в результате которого предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также правомерно взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов не может служить основанием к изменению решения, поскольку противоречат положениям п 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по указанному делу представлял ФИО2 на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи с уступкой прав требования взысканной суммы от 

<

Дата обезличена>. В соответствии с указанным соглашением ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в рамках которой он обязуется подготовить и подать заявление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора ФИО1 уступает в полном объеме ФИО2 право требования судебных расходов, состоящих из судебных издержек.

С учетом объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание реальные затраты времени на подготовку иска и участие представителя при рассмотрении дела в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции - 

<

Дата обезличена>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК «Лесозавод» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы представителя ответчика об обратном и завышенном размере таких расходов являются ошибочными.

Согласно п. 3.2. судебные издержки в общем размере 25000 руб. состоят из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и расходов на подготовку и составление возражений на жалобу.

Указанные действия выполнены представителем, который участвовал в суде первой инстанции и подготовил возражения на жалобу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумму 25000 руб. нельзя считать чрезмерной. В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, о завышенном размере судебных расходов не заявлял.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Лесозавод» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2025.

Председательствующий

Судьи