Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2025-005495-07

Рег. №: 33-3085/2026 Судья: Васильков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-9704/2025 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя заявителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7- ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008 в пользу потребителя ФИО5 с банка взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей, которые банком перечислены в пользу ООО «Профи Ассистанс» по поручению потребителя, которое она дала при заключении кредитного договора с банком. Указывая, что банк не оказывает услуги по договорам, заключенным потребителем с третьими лицами, в анкете-заявлении на предоставление кредита сведения о дополнительных услугах третьих лиц отсутствуют, а денежные средства перечислены по отдельному распоряжению потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) выражает несогласие с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованное лицо ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО7 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованные лица ООО «Профи Ассистанс», ООО «Кармарт» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 24 октября 2023 года направила в Банк ВТБ (ПАО) анкету-заявление на получение кредита в размере 1 360 000 руб. на срок 84 месяца.

Как следует из анкеты, кредит предназначался для приобретения автомобиля, стоимость которого составляла 1 250 000 руб. (п. 9 анкеты).

В этот же день банк одобрил заявку ФИО5 и заключил с ней кредитный договор, по условиям которого обязался выдать ей 1 360 000 рублей на срок 84 месяца под 20,50% годовых.

В кредитном договоре содержались два поручения банку о перечислении кредитных средств: 1 000 000 руб. направить ООО «КарМарт», и 360 000 руб. также направить в ООО «КарМарт».

Аналогичные поручения выданы отдельными счетами.

Вместе с тем, в счете на 360 000 рублей указано, что денежные средства направляются на приобретение услуги страхования «Максимум9406240».

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил кредитные денежные средства обществу в размере 1 360 000 руб., что следует из выписки по счету и не оспаривалось сторонами.

При этом ООО «КарМарт» далее перечислило 360 000 рублей ООО «Профи Ассистанс» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, сроком действия с 24.10.2023 по 23.10.2030.

В декабре 2024 года ФИО5 обращалась в банк с требованиями об отмене операций по перечислению 360 000 руб.

Также потребитель обратилась с заявлением 09.01.2025.

Письмами от 31.12.2024, от 10.02.2025 банк отказал в удовлетворении требований ФИО5 (л.д. 63оборот, 73).

Претензии, направленные ФИО5 в ООО «КарМарт» и ООО «Профи Ассистанс» оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-25-15215/5010-008 в пользу потребителя ФИО5 с банка взысканы денежные средства в размере 360 000 руб.

Как указал финансовый уполномоченный, перед подписанием кредитного договора ФИО5 не выразила согласия на оказание ей дополнительной услуги, в рамках которой заключен договор, ввиду чего взимание банком денежных средства за услугу по заключению договора является неправомерным.

Суд первой инстанции полагал выводы финансового уполномоченного, как и решение от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008, правильными.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 24.10.2024 выдан на основании анкеты-заявления, что является заявлением заемщика в контексте положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В анкете-заявлении отсутствовали какие-либо сведения о приобретаемых дополнительных услугах, заключении иных договоров, в том числе и договора страхования. В нем имеется стоимость приобретаемого автомобиля, сумма предоставляемого кредита.

С учетом изложенного, у банка отсутствовали основания для включения в текст договора поручений о перечислении 360 000 рублей в пользу ООО «КарМарт» для дальнейшего перечисления в пользу ООО «Профи Ассистанс».

Доводы банка о том, что денежные средства перечислены по отдельным поручения ФИО5 судом отклоняются, поскольку поручения содержались в кредитном договоре, оснований для включения которых у банка не имелось – в заявлении заемщика отсутствовали согласия на предоставление дополнительных услуг.

Также судом отклонены доводы банка о том, что он не оказывает услуги по договорам, заключенным потребителем с третьими лицами, поскольку банк в данном случае несет ответственность не за само заключение договоров заемщика с третьими лицами, а за исполнение распоряжения, которое включено в кредитный договор в отсутствие выраженной воли заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008 является законным и обоснованными и отмене не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку при разрешении заявленных требований, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.11.2025) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваем случае Банк выступал исключительно в качестве оператора по переводу денежных средств, основной задачей которого являлось исполнение письменного распоряжения клиента о перечислении денежных средств по указанным клиентом реквизитам в адрес третьего лица оплаты дополнительных услуг / товаров указанного третьего лица, при этом банк не являлся стороной заключенного между потребителем и третьим лицом договора.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор № V621/1706-0012664, по условиям которого Банк предоставил потребителю денежные средства в сумме 1 360 000 рублей на срок по 24 октября 2030 года на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано распоряжение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех дней рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет №1 указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными документами. Оплата транспортного средства в размере 1 000 000 руб., в пользу ООО «КарМарт», а также оплата дополнительных услуг ООО «КарМарт» в сумме 360 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что сумма кредитных денежных средств в общей сумме 1 360 000 руб. перечислена на банковский счет указанный ФИО5 в полном объеме 25 октября 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк в полном объеме исполнил распоряжения потребителя ФИО5, указанные в п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, перечислил указанному потребителем третьему лицу ООО «КарМарт» денежные средства за дополнительные услуги предоставляемые ООО «КарМарт».

Действительно, исходя из целей и смысла положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, в рассматриваемом случае, оплата дополнительных услуг третьих лиц, произведена ввиду отсутствия у потребителя собственных денежных средств для оплаты данных дополнительных услуг.

Оплата дополнительных услуг была произведена за счет кредитных денежных средств, что само по себе не свидетельствует о том, что такая услуга является дополнительной услугой именно Банка или была навязана Банком при предоставлении кредита.

В данном случае, Банк лишь исполнял обязательные для исполнения (ст. ст. 845, 848, 854 ГК РФ) распоряжения клиента о переводе денежных средств, полученных в кредит ФИО5

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО5 ознакомлена и согласна с условиями вышеуказанного договора, в материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении Банком необходимой и достоверной информации о предоставляемой банковской услуге, лишения ФИО5 возможности ознакомления с условиями договора, что свидетельствует о ее согласии с названными условиями договора в том числе о своих распоряжениях по перечислению денежных средств Банком на счет ООО «КарМарт».

Таким образом, принимая во внимание то, что оплата услуг третьего лица ООО «КарМарт» обусловлена исключительно волеизъявлением заинтересованного лица ФИО5, выраженным в распоряжении на перечисление денежных средств с ее банковского счета, при этом спорные денежные средства находятся в распоряжении третьего лица, то правовых оснований для взыскания с заявителя Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, уплаченных ФИО9 со своего счета за услуги ООО «КарМарт», не имеется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление Банк ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008 удовлетворить.

Отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.03.2025 №У-25-15215/5010-008.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.