№ 2-10643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Робизон-НН» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Робинзон-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, в обосновании заявленных исковых требований истец указал, следующее.

Истец работал по трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] За указанный период, а именно с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась. [ 00.00.0000 ] . истец был уволен на основании пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса. При этом в день увольнения ООО «Робинзон - НН» не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Общая сумма задолженности ООО «Робинзон - НН» перед истцом по заработной платесоставляет 456809 рублей 93 копейки. ООО «Робинзон - НН» долг по заработной плате перед ФИО1 за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 456809 рублей 93 копейки, без учета НДФЛ-13% признает и не имеет индивидуального трудового спора, что подтверждается соответствующим доказательством - справкой о размере невыплаченной зарплаты. В соответствии с п. 3.1.3. Договора работодатель ООО «Робинзон - НН», обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, настоящим трудовым договором. Пунктом 7.1 Договора установлено, что заработная плата выплачивается не позднее 15 числа следующего за отработанным месяцем. В соответствии со статьей. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. За задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2012г. по 01.10.2015г. должник, ООО «Робинзон - НН», начислил, но не выплатил, ФИО1 компенсацию на 11.07.2016г. в размере 201873 руб. 52 коп., что подтверждается справкой о задолженности. Комиссия по трудовым спорам на предприятии должника не образована.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 456809 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 201873 рубля 52 копейки.

[ 00.00.0000 ] представителем истца исковые требования были изменены, где истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 456809 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 352 545 рублей 92 копейки.

[ 00.00.0000 ] представителем истца исковые требования были изменены, где истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 443 635 рублей 71 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 401 009 рублей 62 копейки.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предоставил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Возражала против применения срока исковой давности, по основаниям, изложенным в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Робинзон – НН» - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так же пояснил суду, что ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд [ адрес ] с исковым заявлением к ООО «Робинзон-НН» о взыскании заработной платы, начисленной и не выплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Справка о задолженности ООО «Робинзон-НН» перед ФИО1, выданная [ 00.00.0000 ] , за подписью Генерального директора ООО «Робинзон-НН» ФИО4, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку [ 00.00.0000 ] должности Генерального директора ООО «Робинзон-НН» уже не существовало. Кроме того, указанная справка не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, по смыслу ст. 206 ГК РФ, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям, в данном случае, применимо только трудовое законодательство, содержащее самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, и исключающее возможность применения закона, регулирующего сходные отношения. Ссылка представителя Истца «Вопрос 51» Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г., является несостоятельной. Согласно ответа на вышеуказанный «Вопрос 51», поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, в указанном Ответе идет речь только о применении к трудовым спорам статьи 199 ГК РФ. Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. К применению статей 203 и 206 ГК РФ разъяснения, данные в ответе на «Вопрос 51» Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г., отношения не имеет. Относительно документов, подтверждающих, по мнению Истца, наличие задолженности по заработной плате, пояснил, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные истцом копии справок о задолженности являются обычными ксерокопиями. Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, представленные в материалы дела копии справок от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] являются единственным доказательством, представленным Истцом в подтверждение предполагаемой задолженности ООО «Робинзон-НН» перед ФИО1 Иные документы, которые могли бы подтвердить наличие у ООО «Робинзон-НН» спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Относительно представленной в материалы дела копии «сводной ведомости по заработной плате», представитель ответчика конкурсного управляющего, пояснил следующее. По своей форме и содержанию указанная ведомость представляет собой таблицу, в которой содержится перечень физических лиц без указания, занимаемой в ООО «Робинзон-НН» должности. Кроме того, таблица не содержит указания на период возникновения долга, вид долга перед физическим лицом (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), не содержит ссылок на какие-либо иные первичные документы, подтверждающие размер задолженности. Представленная в материалы дела «сводная ведомость по заработной плате» также не скреплена печатью ООО «Робинзон-НН». Исходя из вышеизложенного Ответчик также делает вывод о невозможности принятия данного документа в качестве допустимого и достоверного доказательства размера задолженности ООО «Робинзон-НН» перед ФИО1 Относительно указания в Описи [ № ] переданных конкурсному управляющему ООО «Робинзон-НН» штатных расписаний должника поясняю, что ликвидатором ООО «Робинзон-НН» ФИО4 переданы конкурсному управляющему ФИО5 штатные расписания ООО «Робинзон-НН»: [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Об этом однозначно свидетельствует запись, сделанная в пункте 12 Описи [ № ]. Иные штатные расписания ООО «Робинзон-НН» не передавались, следовательно, конкурсный управляющий приходит к выводу об их отсутствии. Кроме того, штатное расписание организации не является документом, содержащим информацию о долге работодателя перед работником. Учитывая изложенное, Ответчик приходит к однозначному выводу об отсутствии в материалах дела, надлежащих доказательств задолженности ООО «Робинзон-НН» перед ФИО1 Данные о доходах Ответчика, полученные из ИФНС по [ адрес ], могут быть доказательством наличия невыплаченной ФИО1 заработной платы, только в совокупности с иными доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии такой задолженности. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Робинзон-НН», установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещен. 3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации: «Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки симулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании ст. 136 ТК РФ, «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающееся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ в платы предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении рудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец на основании Трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] был принят на работу в ООО «Робинзон - НН» на должность генерального директора. 

Согласно п.4.1 Трудового договора должностной оклад составлял в размере 15000 рублей. 

Согласно искового заявления, [ 00.00.0000 ] истец был уволен, что не оспаривается сторонами, доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат. 

Однако при увольнении, по мнению истца, ему не был произведен окончательный расчет, и общая сумма задолженности перед истцом составляет 443 635 рублей 71 копейка.

[ 00.00.0000 ] единственный участник ООО «Робинзон - НН» принял решение о ликвидации общества, прекращении своих полномочий и назначении себя ликвидатором общества.

[ 00.00.0000 ] в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производств по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных opганов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п.2).

Из анализа приведенных норм Закона следует, что конкурсный управляющий является единственным руководителем должника и выполняет организационно-распорядительные функции, вязанные с процедурой конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего определены Законом. С даты принятия соответствующего решения полномочия руководителя (ликвидатора) прекращаются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Робинзон-НН» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «Робинзон-НН».

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих к о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковое давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 443 635 рублей 71 копейка, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 401 009 рублей 62 копейки.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь 22.07.2016г., указав, что за спорный период работы у ответчика, заработная плата не выплачивалась.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение признания ответчиком долга, истцом представлена, подписанная ликвидатором ФИО4 справка о задолженности перед ФИО1 от 11.07.2016г., копия сводной ведомости по задолженности перед работниками ООО «Робинзон – НН», подписанная ФИО4

В тоже время, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие начисление истцу указанной в справке суммы задолженности по заработной плате. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Представленные в материалы дела описи [ № ] и [ № ] предаваемых документов, так же не подтверждает факт исполнения определения Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в том объеме и размере, который позволил бы прийти к выводу об обосновании заявленных истцом требований, так как не позволяет установить, что в адрес конкурсного управляющего были направлены трудовые договоры, какие именно трудовые договоры и были ли приложены к данным трудовым договорам дополнительные соглашения к ним.

При этом, суд не усматривает недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выраженного в сокрытии переданной ему документации и введении суда в заблуждение об отсутствии у него таковой документации, в силу изложенных выше обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, предоставленные истцом справка о задолженности, сводная ведомость по задолженности перед работниками ООО «Робинзон - НН» не прерывают течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, на момент обращения в суд ФИО1 - [ 00.00.0000 ] предусмотренный законом 3-х месячный срок, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона « О банкротстве» для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы пропущен.

Оснований для его восстановления материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 443 635 рублей 71 копейка, и как производное от него, требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 401 009 рублей 62 копейки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Робизон-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева