УИД 61RS0023-01-2023-005044-86

Дело № 2-162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Антонова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка ФИО3 «по преступному сговору» с другой соседкой Середой Татьяной и мужем ФИО3 Эдуардом вызвали бригаду скорой помощи, которая забрала с территории двора частного дома ее сына ФИО2 и поместила его в психиатрическую больницу без ее ведома и согласия, и без согласия ФИО2 Действиями ФИО3 причинен моральный вред ей и ее сыну, так как имело место публичное унижение, физическая расправа, вред репутации сына, вторжение в их частную жизнь, покушение на свободу, ущемление прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО2 пострадали от действий соседки ФИО3, когда она обратилась к участковому по поводу госпитализации ее сына в психиатрическую больницу. Она со своим мужем издевается над инвалидом ФИО2 ФИО3 обращалась к участковому ФИО6 по поводу больного ФИО2 в период с 2019 по 2023 годы. Муж ФИО3 - ФИО3 Эдуард кидался на ее сына, угрожал ему, ее называл «дурочкой», ее сына сделал «дурочком». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее муж «подсылали» к ее сыну участкового, который под давлением угрожал «упечь» ее сына в «психушку», совершили этим преступление против ее беспомощного, беззащитного сына ФИО2, который стал «их жертвой». В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ее сын был незаконно помещен в Шахтинский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», где ему наносили нравственные и физические страдания, физическая расправа стороны сотрудников ПНД и ФИО8, вред репутации сына. 

В результате этих действий ответчика причин вред здоровью и репутации ее сына, установлен ему не соответствующий диагноз «шизофрения». Ей также причинен вред, из-за нервного стресса и переживаний из-за этого у нее обострился остеохондроз, воспалилась спина, болит рука от воспалившегося нерва.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что у истицы имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>, который страдает психическим расстройством и состоит под диспансерным наблюдением в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница».

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1875/2023 к ФИО2 применена недобровольная госпитализация в психиатрический стационар - Шахтинский филиал ГБУ 

<

адрес> "Психоневрологический диспансер" на срок необходимый для лечения. Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено без изменения.

Из материалов административного дела №а-1875/2023 следует, что ФИО2 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был освидетельствован комиссий врачей психиатров, установлено наличие у него тяжелого психического расстройства и принято решение о недобровольной госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар. 

Помещение ФИО2 в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ было инициировано начальником Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», что следует из письма начальника Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО7 начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в целях предотвращения социально опасных действий, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровья граждан, убедительно она просит оказать содействие в госпитализации ФИО2, представляющего опасность для себя и окружающих. Обращения ФИО2 в адрес ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» содержат угрозу убийства неопределенного круга лиц. 

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4368/2023 к ФИО2 применена недобровольная госпитализация в психиатрический стационар - Шахтинский филиал ГБУ 

<

адрес> "Психоневрологический диспансер" на срок необходимый для лечения. Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение оставлено без изменения. 

Из материалов административного дела №а-2а-4368/2023 следует, что ФИО2 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача психиатра, доставлен бригадой СМП в сопровождении полиции, в тот же день был освидетельствован комиссий врачей психиатров, установлено наличие у него тяжелого психического расстройства и принято решение о недобровольной госпитализации ФИО2 в психиатрический стационар. 

Никаких данных о том, что инициатором или участником помещения ФИО2 в психиатрическую больницу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО3 истцом суду не предоставлено и судом не установлено. 

Кроме того, из-за помещения сына истицы в лечебное учреждение психиатрического профиля на законных основаниях у нее не может возникнуть моральный вред. 

Никаких доказательств того, что со стороны ответчика имели место противоправные действия (бездействие) в отношении истицы, в результате которых ей причин моральный вред, ФИО1 суду не предоставлено. Приведенные ею в исковом заявлении доводы о противоправных действиях ответчика по отношению к ней никакими доказательствами не подтверждены. 

Доводы истицы о противоправных действиях ответчика по отношению к ее сыну ФИО2, не могут являться основанием для взыскания морального вреда в пользу истицы, поскольку отсутствуют правовые основания для этого. Она и ФИО2 являются отдельными субъектами правоотношений и приведенными в иске действиями в отношении него, истице не может быть причинен вред. 

ФИО3 в силу закона не отвечает за действия своего супруга, поэтому доводы истца о причинении ей вреда мужем ответчицы судом в рамках данного спора не проверялись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская