УИД №03RS0007-01-2019-004193-23

Дело № 1-211/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В., 

при секретаре Юсуповой Э.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Мингазовой А.А., ФИО3, 

подсудимого ФИО4. 

защитника - адвоката Шарафутдинова Р.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

 дата >, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого,

- 

<

 дата >... районный суд ... по ч.2 ст.228 УК РФ 4 годам лишения свободы, Апелляционным определением судебной коллегией Свердловского областного суда от 13.08.2015г. приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением президиума Свердловского областного суда ... срок снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание отбыто, освобожден 20.07.2018г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<

 дата >г. в период времени с 01:30 до 02.00 часов ФИО4, находясь возле здания ЦТиР «Мир», расположенного по адресу: ..., увидел идущего по ... по направлению к ... ранее ему незнакомого Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств у последнего путем нападения под угрозой применения насилия опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошел к Потерпевший №1, достал из кармана брюк нож, и, используя его в качестве оружия и демонстрируя его последнему, потребовал от него передачи имеющихся при нем денежных средств. Потерпевший №1, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, достал из имеющейся при нем сумке кошелек и показал ФИО4, что денежных средств нет. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО4 потребовал от Потерпевший №1 пройти с ним к банкомату с целью проверки наличия денежных средств на счете банковских карт имеющихся в кошельке. С этой целью они направились в отделение ПАО «Сбербанк» по .... 

По пути следования, около 01:52 час., находясь возле ..., ФИО4, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож и демонстрируя его Потерпевший №1, высказывая при этом слова угрозы, потребовал от последнего войти в приложение Сбербанк – онлайн через имеющийся мобильный телефон марки «Iphone 6s» и показать наличие на его счетах денежных средств. Потерпевший №1, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, вошел в приложение «Сбербанк онлайн» введя секретный код и, по требованию ФИО1, передал ему в руки свой мобильный телефон, через который ФИО4 перевел на свой счет ... открытый в ПАО Сбербанк России и привязанный к банковской карте ... денежные средства в сумме 8 000 рублей. После перевода денежных средств ФИО4 вернул мобильный телефон Потерпевший №1, который далее воспользовавшись моментом, путем бегства скрылся от ФИО1 Похищенными денежными средства ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 моральный вред и ущерб на сумму 8 000,00р. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, то есть разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 

<

 дата > около 12.00 - 01.00 час. ночи во время прогулки на улице возле «Фирмы Мир», он познакомился с парнем, с которым в дальнейшем начали общаться. Нам с ним захотелось покурить, но сигарет у них не оказалось. Навстречу им шел парень, то есть Потерпевший №1, у которого они попросили сигареты, на что он ответил, что у него их нет. В какой-то момент они перешли к разговору об исламе, он не помнит, как это произошло и о чем именно они разговаривали. После чего Потерпевший №1 попросил проводить его до дома, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе направились в магазин, в котором потерпевший Потерпевший №1 купил воду, оплатив сам, пошли по тротуару по Проспекту Октября. Он спросил у него: «Даст ли он ему деньги на обратную дорогу?», на что тот ответил, что у него денег нет. Затем он начал спрашивать, есть у него деньги на банковской карте, Потерпевший №1 сказал, что если есть деньги на его карте, он их переведет. После чего, он достал свой телефон, разблокировал его, и дал ему. Я зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел с его карты на свою карту 8 000 рублей. Я не отрицаю, что воспользовался тем, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и факт того, что у меня был нож. Однако я не угрожал потерпевшему Потерпевший №1 ножом, и не высказывал угрозы в его адрес. В тот момент, когда Потерпевший №1 доставал кошелек, он увидел, что у него есть карточка-нож, и решил показать свой нож с целью ему продемонстрировать, а не с целью угрозы потерпевшему. Просит учесть факт того, что потерпевший Потерпевший №1 сам попросил проводить его домой, они шли вместе, и у него была возможность убежать в любой момент, так как у него была сломана нога за две недели до произошедшего, он ходил хромая. Они шли спокойно, насильно он Потерпевший №1 не держал. Он за Потерпевший №1 не побежал, а только стал кричать ему вслед. Нож выглядит так, как описал потерпевший Потерпевший №1, он открывается за счет кнопки. Нажимал ли он на кнопку, чтобы раскрыть нож он не помнит. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

 дата > около 01.00 часов он вышел с корпоратива, шел в сторону ЦТиР «Фирма Мир», навстречу шли двое парней, спросили, есть ли у него сигареты, на что он ответил нет. Затем начался разговор о религии, после чего он хотел уйти, но они его схватили и оттащили. Один из них отошел, а другой начал спрашивать есть ли у него деньги с собой, он ответил, что денег нет. Второй парень сказал ФИО4, чтобы последний меня отпустил, в связи с тем, что у него денег нет, на что ФИО4 ему ответил: «Иди, я потом к тебе подойду». После этого парень ушел, они остались с ФИО1, который достал перочинный нож и сказал ему, чтобы он достал свой кошелек и показал, есть ли у меня на самом деле деньги. Он, сделал как просил ФИО4, тот увидел, что в его кошельке денег не было, и взял оттуда банковские карты «АльфаБанк» и «Сбербанк». Он ему пояснил, что банковская карта «АльфаБанк» не активна, денег там нет. После чего они направились в сторону банка «Сбербанк», чтобы снять денежные средства с его карты, поскольку ФИО4 настоял на этом, в этот момент он убрал нож в карман. В этот момент ему пришло СМС-сообщение на телефон, который он в последующем выключил. ФИО4 спросил есть ли у него приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне, на что он ответил, что есть. Он попросил его разблокировать телефон, на что получил отказ. Далее, он снова достал свой нож и сказал: «Разблокируй свой телефон, или я тебя…». О том, что ФИО4 говорил ему, что пырнет его ножом, он не говорил. После того, как он достал свой телефон и зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», он отдал его ФИО4, который перевел с его карты 8000 рублей, после чего они направились обратно в сторону «Фирма Мир» и ФИО4 убрал нож. Когда они перешли дорогу, ФИО4 снова достал нож и сказал ему, чтобы он стоял на месте, и что он решит с парнями что с ним делать в дальнейшем. Однако ему удалось убежать, после чего ФИО4 начал кричать и ругаться матом. Он побежал в стороны «Центра тибетской медицины» -..., где работает охранником его знакомый. Около 02.20 час. он вызвал оттуда такси и уехал домой. Во время следственного действия – опознания, он увидел, что ФИО4 хромает, и понял, по какой причине в тот день он не мог бежать вслед за ним. Угрозу со стороны ФИО1 он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Нож был размером 10-12 см, перочинный, раскладной, из металла, на железной рукояти три полоски по диагонали. Подтверждает, что просил ФИО1 проводить его дома. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 22.10.2018г. он проходил мимо отдела полиции ..., к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при досмотре молодого человека. При нем были обнаружены мобильный телефон и банковская карта, после чего он поставить подпись в протоколе и его отпустили. 

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, поскольку также принимал участие в качестве понятого с Свидетель №1 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО10, с согласия сторон в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце августа 2018г. она познакомилась в социальных сетях «Вконтакте» с молодым человеком ФИО2…. 8.10.2018г. они встретились, гуляли…19.10.2018г. с 15 по 18 часов она звонила ФИО2, но мобильный был недоступен (л.д.19-21). Из дополнительных показаний следует, что … 19.10.2018г. около 4 часов она находилась в гостях у ФИО1 по адресу: ..., квартиру не помнит, 9 этаж, она прошла в квартиру и села на диван в зале, в ходе общения они распивали спиртные напитки. Около дивана в зале находился маленький деревянный стол, на котором она заметила железный раскладной нож, она подошла к столу, взяла нож и раскрыла его, закрыла и положила на место, далее она спросила ФИО2, для чего ему нужен нож, на что он не дал четкого ответа, что ей не следует об этом думать, он использует его только в целях личной самообороны. Данный нож был размером примерно 10-12 см. в складном виде, полностью состоящий из металла (л.д.51-52). 

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01:30 до 02:30 часов, находясь по адресу: г....Октября, 4/1 за парковкой, под угрозой применения насилия, используя предмет похожий на нож в качестве оружия, открыто похитил со счета мобильного банка денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, чем изобличил ФИО1 в совершении преступления, в свою очередь подозреваемый ФИО4 в порядке ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний (л.д.42-44); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 08.11.2018г., согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X 32 Gb» в корпусе черного цвета с механическими повреждениями, банковская карта ПАО Сбербанк 4817 7602 0470 5234, упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью (л.д.23); 

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9, был изъят пакет белого цвета с пояснительной надписью «Xiaomi Redmi 4 X 32 Gb» в корпусе черного цвета с механическими повреждениями, банковская карта ПАО Сбербанк 4817 7602 0470 5234» (л.д.132);

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен конверт белого цвета с пояснительной надписью «Xiaomi Redmi 4 X 32 Gb» в корпусе черного цвета с механическими повреждениями, банковская карта ПАО Сбербанк 4817 7602 0470 5234», изъятой у свидетеля ФИО9 (л.д.136-140);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому ими являются сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X 32 Gb» имей код 1- ..., 2- ..., банковская карта ПАО Сбербанк России (л.д.141);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди прочих предъявляемых лиц для опознания, опознал подозреваемого ФИО1, занявшего по собственному желанию место под номером 2 (л.д.27-31);

- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 6s» (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 6s», изъятый у Потерпевший №1 имеющий (л.д.102-109);

- постановлением о признании вещественным доказательством и о приобщении его к уголовному делу, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу являются мобильный телефон марки «Iphone 6s», изъятый у Потерпевший №1 (л.д.110);

- заключением эксперта ... от 07.02.2019г., согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими … В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается… (л.д.78-79); 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержала полностью.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО7 суду пояснила, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку вину в совершении данного преступления ФИО4 признал частично, а именно совершение разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в размере ... рублей. Однако, применение предмета, используемого в качестве оружия, и существование опасности обстановки совершения преступления он отрицает. В судебном заседании ФИО4 утверждал, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, чего сам Потерпевший №1 не оспаривал. Потерпевший просил ФИО1 проводить его до дома, длительное время они шли вместе по улице, подзащитный пояснил, что нож, действительно, был при нем, однако этим ножом он не угрожал Потерпевший №1, а лишь продемонстрировал его. Кроме того, ФИО4 пояснил, что воспользовался ситуаций, что потерпевший был сильно пьян, перевел с банковской карты Потерпевший №1 путем использования приложения «Сбербанк Онлайн» на свою банковскую карту денежные средства в размере ... рублей. Также пояснил, что потерпевший мог убежать от него, поскольку ФИО4 примерно за две недели до случившегося получил травму ноги. Считает факт того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, должно повлиять на правовую оценку содеянного. С квалификацией действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ не согласна, просила суд переквалифицировать действия на ч.1 ст.162 УК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 29 (в редакции от 

<

 дата >) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия.

Вопреки доводам подсудимого, характер угроз, высказанных в адрес потерпевшего Потерпевший №1, неоднократная демонстрация при этом ножа, а также тот факт, что потерпевший воспринимал угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО4 неоднократно вытаскивал нож, который демонстрировал потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1 испугался, поскольку понял, что в случае отказа передать деньги, ФИО4 применит в отношении него нож, как оружие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого и стороны защиты являются неубедительными.

Доводы осужденного ФИО1 не нашли по материалам дела своего объективного подтверждения, расцениваются судом как выражение позиции его защиты, в связи с чем отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается сторона защиты, само по себе не может повлиять на правовую оценку содеянного, поскольку никаких противоправных действий, послуживших поводом для совершения преступления, Потерпевший №1 не совершал.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, доказана. 

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, является возмещение вреда причиненного преступлением (л.д.116), частичное признание вины.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. 

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающего обстоятельства, личность виновного и его отношение к содеянному, имущественное положение подсудимого, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, учитывая, что преступление совершено при опасном рецидиве, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 

<

 дата >.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

 дата > № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

 дата > по 

<

 дата >г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Джояни И.В.

Копия верна Судья Джояни И.В.