Председательствующий - судья ФИО4 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Туруханского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> АО Ямало-Ненецкий по 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с средним профессиональным образованием, работающий техником-механиком в АО «Бейкер Хьюз», не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено приговор в части гражданского иска считать исполненным, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО9 по неосторожности.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что ФИО1 обвинялся органами следствия в совершении преступления 

<

дата>, в то время как в приговоре суд установил, что преступление произошло 

<

дата> 

Считает, что судом изменен объем обвинения и необоснованно исключена форма вины ФИО1 по отношению к телесным повреждениям как находящимся, так и не находящимся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Просит приговор отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.

На основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции данные требования норм уголовно-процессуального закона нарушены.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что он, 

<

дата>, находясь в цехе опорной базы промысла № Ванкорского производственного участка в ходе ссоры нанес один удар рукой в область головы ФИО9, от которого потерпевший упал, причинив различные телесные повреждения, в том числе закрытую тупую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, что явилось основанием для органов предварительного следствия для соответствующей юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем судом первой инстанции при описании преступного деяния в приговоре указано, что в результате действий ФИО1 потерпевший ФИО9 получил 

<

дата> телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин, которые не причинили вреда здоровью человека и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Каких-либо суждений о причинении именно ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего в приговоре не содержится, поэтому выводы суда о юридической квалификации действий подсудимого нельзя признать обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). 

По смыслу закона, при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, суд, как следует из оспариваемого приговора, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, фактически изменив обвинение в части времени совершения преступления и наличия причинной связи с наступившими последствиями при неосторожной форме вины, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. 

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку лишили подсудимого права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, в обоснование своего вывода по вопросу разрешения гражданского иска, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального и материального вреда подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части постановил приговор в части гражданского иска считать исполненным, допустив противоречия.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 38917 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО1 органами предварительного следствия, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его возраст и семейное положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить выявленные нарушения, соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туруханского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<

дата>