Дело №1-87/2024

УИД 36RS0018-01-2024-000919-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области Михалевой Д.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, разведённого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 24.01.2023, вступившим в законную силу 04.02.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

20.08.2024 около 14 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, с целью поездки, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, сел за руль автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>. 20.08.2024 в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ №, государственного регистрационного знака № регион, был остановлен напротив 

<

адрес>, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №2

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2024, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Каширскому району Свидетель №2, с использованием средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер», 20.08.2024 напротив 

<

адрес> в 14 часов 22 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,609 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 24.01.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей им не оплачен. Водительское удостоверение было сдано. Он знал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя, и что при повторном управлении автомобилем в нетрезвом состоянии лицо подлежит уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. В 2023 его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрел в собственность автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 1999 года выпуска, переоформить его он на свое имя не успел, так как после покупки данный автомобиль сломался и долгое время он его не чинил. Починил он его только по весне 2024 года, но его не переоформил. Сын иногда разрешал ему пользоваться указанным автомобилем, но он его не обслуживал, не заправлял, управлял им всего несколько раз, в том числе 20.08.2024. 20.08.2024 примерно в 12 часов 45 минут он находился дома один и распивал спиртные напитки, выпив примерно полбутылки водки объемом 1 литр, он решил съездить до ближайшего магазина, чтобы приобрести себе сигарет, так как они у него закончились. 20.08.2024 он позвонил своему сыну ФИО3 и попросил разрешение доехать до магазина, о том, что он находится в нетрезвом состоянии, его сын не знал. Около 14 часов 10 минут 20.08.2024, несмотря на то, что он лишен водительских прав, он сел в автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион и от 

<

адрес> поехал по 

<

адрес> в сторону магазина, где примерно в 14 часов 15 минут напротив 

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль и сотрудника ДПС, который указал ему жезлом об остановке, данное требование он выполнил и остановился. После этого сотрудник полиции, представившись Свидетель №2, потребовал документы, а после того как он почувствовал запах алкоголя, предложил ему пересесть в патрульный автомобиль. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль – свидетельство о регистрации, договор купли-продажи автомобиля, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, и что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Далее, примерно в 14 часов 20 минут 20.08.2024, они подошли к патрульному автомобилю и сели в него, и в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в нем, в том числе и он, претензий или замечаний не было. Далее, в присутствии тех же понятых, в 14 часов 22 минуты 20.08.2024, сотрудником ДПС Свидетель №2 ему было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе Юпитер. Он сразу же согласился, потому что отпираться не было смысла. При проведении проверки он сделал выдох в трубку алкотектора, тест оказался положительным и был равен 1,609 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в нем, в том числе и он, каких-либо претензий или замечаний не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Также сотрудниками полиции было выявлено, что 24.01.2023 он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Через некоторое время автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, был изъят. Вину он свою полностью признает, в содеянном раскаивается, и подтверждает, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (т.1 л.д.68-71). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил и поддержал оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области. С 08 часов 00 минут 20.08.2024 по 20 часов 00 минут 20.08.2024, согласно графика несения службы он осуществлял дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №4 в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут 20.08.2024 они заметили двигающийся в их сторону автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № рег., как в последствии было установлено, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Автомобиль при движении по проезжей части заносило то в одну, то в другую сторону. С целью проверки документов указанный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак №., от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он разговаривал путая буквы, выйдя из автомобиля стоял неустойчиво. Он попросил пройти его в патрульный автомобиль, а своего напарника Свидетель №4 попросил пригласить двух понятых. Он в присутствии понятых в 14 часов 20 минут 20.08.2024 составил протокол отстранения управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Специальным прибором для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно алкотектором «Юпитер», которым оснащен патрульный автомобиль, путем выдоха воздуха в прибор было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал 1,609 мг/л., ФИО1 согласился с данными показателями и пояснил, что действительно сел в автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. После чего автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на хранение на стоянку ОМВД России по Каширскому району. В ходе проверки по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судом судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано (т.1 л.д.48-50).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, аналогичными показаниям свидетеля Р., изложенными выше в приговоре (т.1 л.д.51-53).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что 20.08.2024, примерно в 14 часов 20 минут, он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области, инспектор представился Свидетель №4, который попросил его и второго понятого, который представился Свидетель №6, принять участие в качестве понятых, при освидетельствовании гражданина, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они дали свое согласие на участие в указанном мероприятии, после чего они прошли к патрульному автомобилю, где находился мужчина, представившись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № рег. 20.08.2024 сотрудник ДПС Свидетель №2 оформил протокол об отстранении управления транспортным средством гражданина ФИО1, так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем, была несвязная речь, он слабо держался на ногах. Сотрудником ДПС Свидетель №2 участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. По окончании составления протокола все участвующие лица ознакомились с ним, расписались. Далее сотрудником ДПС Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Сотрудник ДПС Свидетель №2 предъявил алкотектор и ФИО1 сделал выдох в трубку алкотектора, который показал наличие алкоголя в размере 1,609 мг/л, с результатами ФИО1 согласился. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе освидетельствование ФИО1 не поступало (т.1 л.д.54-56).

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенными выше в приговоре (т.1 л.д.57-59).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что он проживает совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. В 15.03.2023 на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № peг., белого цвета, 1999 года выпуска, переоформить он его на свое имя не успел, так как после покупки данный автомобиль сломался и долгое время он его не чинил, также он служил в армии по призыву. Починил автомобиль он только по весне 2024 года, но на себя его не переоформил, так как он не работал, и у него не было денежных средств на переоформление. Когда он починил автомобиль, своему отцу ФИО1 он иногда разрешал пользоваться автомобилем, но данный автомобиль тот не обслуживал, не заправлял, управлял им всего несколько раз, в том числе и 20.08.2024. ФИО1 мог брать ключи от автомобиля и ездить на нем по своим личным делам, о том, что ФИО1 не имеет права управлять транспортными средствами, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередной подработке в 

<

адрес>, и примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонил его отец ФИО1 и попросил у него разрешение съездить в магазин, расположенный в 

<

адрес>, он ему разрешил. О том, что его отец ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, узнал только вечером, когда приехал с работы, что 20.08.2024 примерно в 14 часов 15 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, у 

<

адрес> был остановлен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехали сотрудники ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, которые изъяли автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 1999 года выпуска, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.60-62).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № белого цвета, идентификационный номер двигателя (VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.27-35).

- протоколом осмотра документов от 03.09.2024, согласно которому чек теста №00344 от 20.08.2024 прибора алкотектора марки «Юпитер» №004689, переданный сопроводительным письмом от инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №2, был осмотрен с описанием результата освидетельствования 1,609 мг/л. (т.1 л.д.39-40).

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, белого цвета, идентификационный номер двигателя (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения 20.08.2024 по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №2 (т.1 л.д.44-46).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.08.2024, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Каширскому району Свидетель №2, в котором сообщается о том, что 20.08.2024 у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения и который ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.10).

- протоколом 36 УУ №051661 от 20.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №2, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.14).

- актом 36 АО №153750 от 20.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель №2, и тестовым факсимильным чеком №00344 от 20.08.2024 прибора алкотектора марки «Юпитер» №004689, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1,609 мг/л. (т.1 л.д.16).

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 24.01.2023, вступившим в законную силу 04.02.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.99-100).

- вещественными доказательствами – факсимильный чек теста № 00344 от 20.08.2024 прибора алкотектора марки «Юпитер» №004689, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.42-43); автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № белого цвета, идентификационный номер двигателя (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на стоянке ОМВД России по Каширскому району (т.1 л.д.47).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого, учитывая участие защитника в ходе его допроса, суд приходит к выводу о том, что данные им на предварительном следствии и в суде показания давались добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу. 

Оценив указанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной, так как она подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также учитывает рождение 11.12.2024 ребенка, отцом которого он является, что установлено со слов подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Судом также не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд применяет нормы ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, исключающих назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Прохоров В.А. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Прохорову В.А. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия составили 3 292 руб., в ходе судебного следствия – 6 920 руб., а всего – 10 212 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривал размер и обоснованность процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту. 

Ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, сумма, возмещенная адвокату, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовался автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль не принадлежал ФИО1, а принадлежал сыну подсудимого ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.03.2023, согласно которого ФИО3 приобрел автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.68-71) и его сына ФИО3 (т.1 л.д.60-62), оглашенных в ходе судебного следствия, они проживали совместно, ФИО1 иногда использовал автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № с разрешения сына, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль находился в общей собственности семьи обвиняемого, то есть обвиняемого и его сына, являющегося членом семьи подсудимого. 

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство - ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, идентификационный номер двигателя (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к выводу о его конфискации и обращении в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвокату Прохорову В.А. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия и судебного следствия в размере 10 212 (десять тысяч двести двенадцать) руб.

Вещественные доказательства: факсимильный чек теста № 00344 от 20.08.2024 прибора алкотектора марки «Юпитер» №004689, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, белого цвета, идентификационный номер двигателя (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обратить его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина