№1-89/2017 (9-358/16)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н., 

при секретаре Дамчай В.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А.,

представителя потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Кужугета А.Ю., 

переводчика К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе предварительного расследования точные время и дату июля 2016 года до 20 июля 2016 года, в дневное время. ФИО1 находился в 6 выделе 139 квартала Хайыраканского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Шагонарское лесничество», расположенном в м. Оден-Шоль Улуг-Хемского района Республики Тыва, не имея соответствующего документа на осуществление лесопользования, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленные в ходе предварительного расследования точные время и дату июля 2016 года, до 20 июля 2016 года, в дневное время, находясь в 6 выделе 139 квартала (эксплуатируемые леса) Хайыраканского участкового лесничества ГКУ РТ «Шагонарское лесничество», где произрастают деревья породы «Лиственница», из корыстных побуждений, не имея соответствующего договора купли- продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации и Указа Главы Республики Тыва от 14 ноября 2012 года № 271 «Об утверждении Лесного плана Республики Тыва», при помощи неустановленного в ходе расследования бензопилы торговой марки «Штиль», незаконно произвел спиливание, путем полного отделения стволов от корней 16 сыро растущих деревьев породы «Лиственница», объемом 26,465 куб.метр. причинив ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» материальный ущерб в крупном размере на сумму 139986 руб. 60 коп., рассчитанных на основе такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину свою признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Также пояснил, что гражданский иск полностью признает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего С. показала, что является 

<

данные изъяты> Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Шагонарское лесничество». В сентябре 2016 года она вышла с очередного отпуска и приступила к исполнению своих обязанностей. В это время она узнала, что в 6 выделе 139 квартала Хайыраканского участкового лесничества сотрудниками Госкомлеса по РТ выявлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно лиственницы, в количестве 16 штук, с причинением материального ущерба на сумму 139986,6 рублей. Ущерб от незаконной вырубки высчитывается на основании Постановления Правительства РФ от 22 05.2007г. за № 310, а также Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. за № 273. Ущерб был вычислен главным специалистом Федерального государственного лесного надзора Я.. Она узнала, что незаконная рубка лесных насаждений была совершена на территории Шагонарского лесничества, поэтому материалы о лесонарушении были переданы им. Лесонарушителем оказался ФИО1. Согласно ведомости отвода лесосеки, отражен пересчет срубленных деревьев, а именно количество и объем, породы. Было срублено 16 штук деревьев лиственницы с диаметром с 40 по 72 см, с общим объемом 26.465 куб.м. После этого инженером В. было подано заявление в отдел полиции г. Шагонар. Вырубленные деревья лиственницы, которые находились в 6 выделе 139 квартала Шагонарского участкового лесничества относятся к категории лесов – эксплуатационные. Эксплуатационные леса - это доступные для населения леса, для общего пользования. Когда была обнаружена незаконная рубка леса, ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи лесных насаждений №, заключенный между Госкомлесом и Ю.. Согласно данному договору, Ю. проданы лесные насаждения, расположенные в 4 выделе 139 квартала Хайыраканского участкового лесничества.

Свидетель Я. показал, что 20 июля 2016 года в озере Кок-Холь они заметили свежие следы транспортных средств, это были следы от «Камаза» и трактора. Они решили проверить эти следы. По этим следам они приехали на территорию 6 выдела 139 квартала Хайыраканского участкового лесничества ГКУ РТ «Шагонарское лесничество». В указанном месте они увидели, как на территории леса находятся люди, рядом с ними были транспортные средства, Камаз и Трактор. Там находились около 3-4 человек, один сидел за рулем трактора, второй держал в руке бензопилу, третий наблюдал, как водитель трактора грузит вырубленные деревья. Тогда они решили выяснить у них, на каком основании они находятся в указанном месте. Затем поинтересовались у них, что они тут делают, почему грузят вырубленный лес и имеются ли у них соответствующие документы. Водитель Камаза сказал, что его попросили привести лес, а водитель трактора сказал, что его попросили погрузить вырубленный лес. ФИО1 сообщил, что он работает вальщиком леса. Водитель Камаза дал ему договор купли-продажи на заготовку лесных насаждений, в соответствии с этим приказом Ю. приобрел у ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» лесные насаждения, расположенные в Хайыраканском участковом лесничестве квартал 139, выдел 4. Он попросил Ооржака, чтобы он показал, ему лесной участок, где он должен был заготовить деловой лес. Они пошли вслед за Ооржаком и обнаружили, что ФИО1 вырубил деловой лес не на лесосеке, который был указан в договоре купли-продажи, а в другом месте. Однако на территории данной лесосеки, который был указан в договоре купли-продажи, не было вырублено ни одного дерева. Тогда они спросили у ФИО1, почему он вырубил лес, не на своей лесосеке, на что он ответил, что не знал. Однако, он знал, что он должен был рубить лес в лесосеке, указанном в договоре, т.к. он лично показывал им 4 лесосечные столбы, обозначающие территорию лесосеки. Диаметр срубленных лиственниц было от 40 до 73 см, в общем 26,465 куб.м. 

Свидетель У. в суде показал, что летом в июле месяце, к нему за помощью обратился Ю., который попросил привести из тайги вырубленный лес, для строительства дома. Ю. передал ему договор купли-продажи лесных насаждений, а затем он помог найти Ю. помощников. Перевозкой вырубленного леса занимался М., погрузкой должен был заниматься Ы. Также был Г., который был трактористом и ФИО1, который должен был заниматься рубкой леса. Документы на вырубку леса и автомашину КАМАЗ передал М.. На следующий день ему сообщил, что сотрудники Лесхоза, когда они находились в месте рубки леса и грузили вырубленные деревья, пришли к ним и оформили какие-то документы. После этого они приехали в г. Кызыл. Вырубленный лес передали Ю.

Свидетель В. показал, что в мае 2016 года в ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» от Ю. поступило заявление о его покупке лесных насаждений в собственность, для строительства жилого дома. На основании его заявления он вместе с Ю. поехали в Хайыраканское участковое лесничество, где в 139 квартале 4 выделе, в м. Оден-Шол он отвел ему лесосеку, площадью 5 гектаров. Им лично было указано местонахождение лесосеки выделенной для Ю., при этом территория лесосеки была ограничена 4-мя лесосечными столбами и прорублены визирные просеки на деревьях. После этого им были подготовлены соответствующие документы и переданы через их руководство в Госкомлес РТ, где проверяются документы и составляется договор. Затем между Госкомлесом РТ и Ю. был составлен и подписан договор № о купле-продаже лесных насаждений, расположенных в 4 выделе 139 Квартала Хайыраканского участкового лесничества ГКУ РТ «Шагонарское лесничество». В конце июля 2016 года из Госкомлеса в их лесничество были направлены материалы о незаконной рубке леса, совершенное на территории Хайыраканского участкового лесничества, в 139 квартале в 6 выделе. Согласно этого акта, 20 июля 2016 года было обнаружена незаконная рубка леса, им оказался ФИО1. Была незаконно вырублена лиственница объемом 26,465 куб.м. Согласно ведомости отвода лесосеки, отражен перечет срубленных деревьев, а именно количество и объем породы. Так, было срублено 16 штук деревьев лиственницы с диаметром с 40 по 72 см, с общим объемом 26,465 куб.м.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Э. из которых следует, что 20 июля 2016 года на двух машинах они поехали в с. Кок-Холь, расположенное в юго-западном направлении от с. Элегест Чеди-Хольского района. Приехав к указанному месту, они увидели следы транспортного средства и решили проверить эти следы. Пришли к участку леса, где увидели троих мужчин. Один сидел в тракторе и грузил поваленные деревья, другой сидел в Камазе, а третий ходил с бензопилой и пилил вырубленные деревья. Подойдя к ним, они представились и попросили показать документы, разрешающие рубку леса. Насчитали 16 штук вырубленной лиственницы. После этого, кто-то из них показал документы, на порубку леса, а затем они вместе с мужчиной по имени ФИО1, пошли проверять территорию делянки, где осуществили вырубку леса. ФИО1 показал им территорию лесосеки, где он должен был рубить лес, на основании документов. Но в указанной лесосеке каких-либо следов рубки леса не было. Тогда работник лесхоза Я. спросил у ФИО1, где он вырубил лес, если в лесосеке выделенном по документам нет рубленных деревьев, на что ФИО1 показал им места, откуда он вырубил лес. Это были места, выходящие за территорию лесосеки, где он должен был рубить лес. Тогда работник лесхоза понял, что ФИО1 занимался незаконной рубкой леса. После этого они, сказали, чтобы обратно выгрузили погруженный вырубленный лес. Потом работники Госкомлеса сказали обнаруженным ими мужчинам, чтобы они оставив вырубленные деревья уезжали из того места, на что они отказывались уезжать. (т.1 л.д. 137-140)

Ы. из которых следует, что 19 июля 2016 года около 14-15 часов к нему домой приехал У. и предложил ему съездить в тайгу Чеди-Хольского района, на что он согласился. В этот же день на автомашине марки «

<

данные изъяты> поехали в тайгу. В местечке «Оден-Шол» Чеди-Хольского района они приехали вечером, на том месте находились ФИО1 и Г.. Затем он лег спать. Проснулся на следующий день, около 07 часов. Когда он проснулся Г. сказал ему, чтобы он помог загрузить рубленный лес в КАМАЗ. После этого, он вместе с ФИО1 пришли к месту, среди леса, где он увидел вырубленные деревья, которые лежали на земле. ФИО1 показал, на эти вырубленные деревья и сказал, что надо погрузить эти деревья в КАМАЗ. Какое количество вырубленных деревьев лежали на земле, он не считал, но это была лиственница. Около 12-13 часов приехал М., который был водителем КАМАЗа. Поле этого они все начали грузить вырубленную лиственницу. Он управлял трактором и при помощи КУН трактора начал грузить лиственницу. Он погрузил около 5-6 вырубленной лиственницы, в это время к ним подошли сотрудники ОМОН и работники Лесного хозяйства, которые спросили документы на вырубленный лес, тогда водитель КАМАЗа М. достал документы и показал им. Затем работники лесхоза и ФИО1 пошли осматривать территорию делянки, где была срублена лиственница. Через некоторое время ФИО1 вместе с работниками Госкомлеса пришли обратно и с их слов понял, что вырубленная лиственница была не из территории делянки. (т.1, л.д. 176-179)

Ю. из которых следует, что 12 мая 2016 года он подал заявление в ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. На основании его заявления между ним и Шагонарским лесничеством был заключен договор от 13 мая 2016 года о купле-продаже лесных насаждений. В соответствии с договором ему был выделен участок для заготовки леса, расположенный в Хайыраканском участковом лесничестве ГКУ РТ «Шагонарское лесничество», в 139 квартале в 4 выделе, древесина: лиственница сибирская. Срок договора составил 1 год, то есть до 12 мая 2017 года. После заключения договора, вместе с работником Шагонарского лесничества В. поехали на участок, который был ему выделен для заготовки леса. Приехали они в 139 квартал 4 выдел Хайыраканского участкового лесничества, где ему В. отвел лесосеку путем ограничения 4-мя лесосечными столбами и прорубил визирные просеки на деревьях. Таким образом, ему была показана, где он имеет право вырубить лес. После этого им был подписан акт приема-передачи лесных насаждений. В конце июля 2016 года, он привез на выделенный участок ФИО1 и Г.. Приехав к выделенной ему лесосеке, он показал им, где ему отведено место для вырубки леса. Также попросил, чтобы они срубили лес на выделенной ему лесосеке. Оставив их уехал. Через некоторое время, он нанял автомашину КАМАЗ, водителем которого был М., которому отдал договор купли-продажи и отправил в выделенный ему участок для рубки леса. В этот же день позвонил М. и сказал, что когда они грузили вырубленный лес к ним подъехали работники Госкомлеса и начали проверять документы на вырубленный лес и что Ю. показывал места, где он вырубал лес не на выделенной им лесосеке, а в другом месте. После этого сотрудники Госкомлеса оформили протокола о лесонарушении. О том, что ФИО1 вырубил лес в другом месте, хотя он ему указал, где надо было рубить лес, он не знал. (т.1, л.д. 197-200)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Из акта о лесонарушении №-СО от 25.07.2016 года, видно, что межведомственной рабочей группой 20.07.2016г. обнаружено лесонарушение - незаконная рубка, совершенная ФИО1. Всего вырублено порода лиственница 16 штук, объемом 26,465 куб.м., ущербом 139986,6 рублей. (т.1, л.д. 6-8)

Из расчета следует, что лесному фонду причинен ущерб в размере 139986 рублей 60 копеек. (т.1, л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен лесной участок, расположенный в м. Оден-Шоль Улуг-Хемского района РТ. Деляна по представленной схеме, находится в северо-западнее на 200 метров, о чем свидетельствуют имеющиеся столбы для указания границ деляны. 1 пень от незаконной рубки находится в западной стороне от дороги ведущей с северной стороны в южную к деляне. 1 пень находится в вышеуказанной деляны на вышеуказанном расстоянии в северной стороне на расстоянии 5 метров западнее. Диаметр 1 пня - 65 см, высота - 38 см., от 1 пня в восточную сторону на расстоянии 8 м. имеется 2 пень от незаконной рубки, высота - 35 см, диаметр - 62 см., от 2 пня в восточную сторону на расстоянии 45 см имеется 3 пень, высота - 38 см., диаметр - 65 см., от 3 пня в юго-восточном направлении на расстоянии 5 м. имеется 4 пень, 4 пень высота - 35 см., диаметр - 63 см, на расстоянии в северо-восточную сторону 15 м. имеется 5 пень незаконной рубки, высота - 1 м., диаметр - 52 см. От данного пня на расстоянии 24 м. в южную сторону имеется 6 пень незаконной рубки, высота - 40 см, диаметр - 51 см, в восточной стороне имеется 7 пень, высота - 35 см, диаметр - 52 см, в восточную сторона на расстоянии 4 м. имеется 8 пень незаконной рубки, диаметр - 90 см, высота - 40 см., от данного пня на расстоянии 35 м в северную сторону имеется 9 пень, диаметром - 52 см, высотой - 44 см., от данного пня в южную сторону на расстоянии 20 м. имеется 10 пень, диаметр - 80 см, высота - 30 см, от данного пня на расстоянии 9 м. имеется 11 пень, диаметром - 65 см, высотой 38 см, в юго-западной стороне на расстоянии 4 м. имеется 12 пень, диаметром - 80 см, высота 40 см, от данного пня в восточную сторону на расстоянии 13 метров имеется 13 пень, диаметром - 65 см, высота - 38 см, от данного пня в восточную сторону на расстоянии 21 м имеется 14 пень, диаметром 62 см, высота 30 см. От данного пня на расстоянии 21 м в восточную сторону имеется 15 пень, диаметром 70 см, высотой 42 см, в южную сторону на расстоянии 7 метров имеется 16 пень, диаметр 67 см, высота - 30 см. Все пни обозначены номерами с 1-го до 16-ти и надписью «НР» незаконная рубка. Данные пни являются лиственницей. Данные обозначенные пни не входят в территорию деляны, которую предоставляли для вырубки. 

(т.1, л.д. 31-35)

Из справки от 22.02.2017 года видно, что ФИО1 в 2016 году не заключал договор купли-продажи для заготовки древесины. (т.1, л.д. 217)

Из справки от 10.03.2017 года следует, что лесной участок, расположенный в квартале 139 выдела 6 Хайыраканского участкового лесничества ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» не предоставлялся лесопользователям для ведения заготовки древесины и иной цели использования лесов. (т. 1, л.д. 245)

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего С., свидетелей Я., У., В., оглашенные показания свидетелей Э., Ы.. и Ю., суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение показаниями подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере. Представленные стороной обвинения доказательства не оспаривал. Кроме того, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., что в 6 выделе 139 квартала Хайыраканского участкового лесничества сотрудниками Госкомлеса по РТ выявлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно лиственницы, в количестве 16 штук, с причинением материального ущерба на сумму 139986,6 рублей. Лесонарушителем оказался ФИО1; показаниями свидетелей Я., что 20 июля 2016 года на территории 6 выдела 139 квартала Хайыраканского участкового лесничества ГКУ РТ «Шагонарское лесничество». ФИО1 вырубил деловой лес не на лесосеке, который был указан в договоре купли-продажи, а в другом месте. Аналогичные показания дал свидетель У.; В., что в мае 2016 года в ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» Ю. на основании договора-купли продажи в 139 квартале 4 выделе, в м. Оден-Шол был выделен участок лесосеки для заготовки древесины. В конце июля 2016 года из Госкомлеса были направлены материалы о незаконной рубке леса, совершенное на территории Хайыраканского участкового лесничества, в 139 квартале в 6 выделе. Согласно этого акта, 20 июля 2016 года было обнаружена незаконная рубка леса, им оказался ФИО1. Вышеуказанные показания подтверждаются актом о лесонарушении №-СО от 25.07.2016 года, что межведомственной рабочей группой 20.07.2016 года обнаружено лесонарушение - незаконная рубка, совершенная ФИО1 Всего вырублено порода лиственница 16 штук, объемом 26,465 куб.м., ущербом 139986,6 рублей; из расчета следует, что лесному фонду причинен ущерб в размере 139986 рублей 60 копеек; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в 2016 году не заключал договор купли-продажи для заготовки древесины; справкой от 10.03.2017 года, что лесной участок, расположенный в квартале 139 выдела 6 Хайыраканского участкового лесничества ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» не предоставлялся лесопользователям для ведения заготовки древесины и иной цели использования лесов, а также протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируется по п. «г» ч.2 ст.260 УК Российской Федерации, признав установленным, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и наличие 

<

данные изъяты> детей.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, учитывая личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, которым необходима поддержка отца, и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку находит, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. При этом, суд считает необходимым установить испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление, а также возложить дополнительные обязанности в период испытательного срока, способствующих его исправлению, в виде: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячной регистрации.

С учетом личности подсудимого и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» подан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 139 986 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. 

Изучив гражданский иск, заявленный ГКУ РТ «Шагонарское лесничество» к подсудимому ФИО1 о возмещения материального ущерба в размере 139 986 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему. Так, согласно представленным доказательствам, сумма ущерба, причиненного действиями ФИО1 составляет 139 986 рублей 60 копеек, что подтверждается расчетом. (т.1, л.д. 18)

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО1 в связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода и с учетом его имущественной несостоятельностью, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 в силу ч. 5 ст.73 УК РФ на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казанного учреждения Республики Тыва «Шагонарское лесничество» материальный ущерб в размере 139 986 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей) 60 копеек. 

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Кандауров Э.Н.