Уголовное дело № 1-335/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002554-44

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тонких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.10.2022 Улётовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; обязательные работы отбыты 07.03.2023; 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

11 февраля 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «Ниссан Скайлайн», без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем от дома по адресу: 

<

...>, по Черновскому району г. Читы до участка местности в 100 м от дома по адресу: 

<

...>, где был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, и в 15 часов 48 минут в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,283 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым он осужден приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 07.10.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Водительское удостоверение он никогда не получал.

08.02.2024 он за 200000 рублей купил автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», на автомобиле был установлен государственный регистрационный знак №. Предыдущий собственник автомобиля снял его с учета, а он не успел поставить автомобиль на учет на свое имя. 

10.02.2024 вечером он выпил в гостях 0,5 л водки. 

11.02.2024 он алкоголь не употреблял, около 15 часов 30 минут поехал за рулем своего автомобиля от дома по адресу: 

<

...>. Около дома по адресу: ул. Энтузиастов, д. 8, его остановили инспекторы ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, разъяснили ему права и обязанности и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Он согласился, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен. 

Инспекторы ДПС сняли регистрационный знак с его автомобиля, так как он был снят с учета (л.д. 61-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Показания подсудимого суд находит правдивыми, поскольку они не противоречат другим представленным доказательствам, в связи с чем берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, работающего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, согласно которым 11.02.2024 в 15:40 он и инспектор ФИО около дома по адресу: 

<

...>, остановили автомобиль «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, также у него был запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 были разъяснены права, тот был отстранен от управления транспортным средством, а также согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования с помощью алкотектора составил 0,283 мг/л, ФИО1 с ним согласился. 

После проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также автомобиль снят с учета бывшим собственником, в связи с чем они сняли с автомобиля государственный регистрационный знак (т. 1, л.д. 53-55).

Приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 07.10.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 88-90).

11.02.2024 в 15:40 около дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Скайлайн» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что оформлено протоколом (л.д. 8). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,283 мг/л, и установлено состояние опьянения (л.д. 9, 48).

В ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-42). 

Также осмотрены участки местности около дома по адресу: 

<

...>, откуда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле, а также около дома по адресу: 

<

...>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, изъят автомобиль «Ниссан Скайлайн», без государственного регистрационного знака, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 11-19, 68-75).

Из паспорта транспортного средства и договора купли-продажи следует, что собственником указанного автомобиля с 08.02.2024 является ФИО1 (л.д. 65-66). 

Показания свидетеля суд признает правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Свидетель пояснил лишь о тех обстоятельствах, участником которых он был, допрошен, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеет. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетеля, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе приговором суда, актом освидетельствования, протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 настоящее преступление совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление небольшой тяжести к обязательным работам и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 85-86, 88-90), холост, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей, а также по месту работы и по предыдущему месту учебы характеризуется положительно (л.д. 97-100), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92-93).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, суд приходит к убеждению в том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним органами, исполняющими наказание, профилактическая работа к положительным результатам не привела. 

Исходя из этих обстоятельств суд безусловно считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального лишения свободы невозможны, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ или для замены ему лишения свободы принудительными работами, и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания (которая на момент вынесения приговора составляет 3 месяца 22 дня) по приговору от 07.10.2022 к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Поскольку основное наказание по приговору от 07.10.2022 ФИО1 отбыто 07.03.2023, оснований для его частичного присоединения не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении и определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание с самостоятельным порядком следования в колонию-поселение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после чего отменить.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

Автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, не является для него основным законным источником средств к существованию и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства как транспортное средство, использованное им при совершении преступления.

Действие ареста, наложенного на автомобиль ФИО1, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в суда в части конфискации.

Чек алкотектора вещественным доказательством признан излишне, так как в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, является его составной частью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2022 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы период его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Действие ареста, наложенного на этот автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов