дело №2-861/2018 

Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, где просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по общим долгам в размере 410250,00 руб. В обосновании исковых требований истцом указано, что в период брака истцом был заключен кредитный договор № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанный кредитный договор истец заключила для приобретенияквартиры, расположенной по адресу: РТ. 

<

адрес>,

<

адрес>, в которой истец и ответчик проживали совместно с детьми до октября2016 года. Брак сторон был расторгнут. В период брака истцу, согласно расписке между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен заем в размере 200000 рублей под 5% в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Лениногорского городского суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380500 рублей. Соответственно, полагает, что долг ответчика перед истцом за вышеуказанный период составляет 190 250 руб. (380 500/2).

Также, долг ответчика перед истцом по расписке признанной судом общим долгом истца и ответчика составляет 220000 рублей (заем 200 000 рублей + 5% в месяц за два года на сумму займа = 440 000 рублей, итого: 440000 руб./2= 220000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы представляла по доверенности ФИО2, которая требования иска в части размера долга по кредитному договору признала в полном объеме, в части долга по расписке не признала, просила в дано части отказать истцу в удовлетворении его требований. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз. 3 п. 15).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с ФИО3, совместно проживали до октября 2016 года. 

В период брака ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Вышеуказанный кредитный договор истец заключила для приобретенияквартиры, расположенной по адресу: РТ. 

<

адрес>,

<

адрес>, в которой истец и ответчик проживали совместно с детьми до октября2016 года. 

Кроме того, ФИО1 в период брака согласно расписке между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем в размере 200000 рублей, под 5% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Лениногорского городского суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В частности, долг по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым имуществом супругов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору, в период с февраля 2017 года по март 2018 года ФИО1 произведены следующие платежи по платежным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ – 25500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25500 рублей, всего на сумму 380500 рублей.

Кроме того, в интересах семьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен заем в размере 220000 рублей под 5% в месяц сроком на два года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО4, ФИО1 долг в сумме 440000 рублей возвращен в полном объеме, претензий не имеется.

В судебном заседании ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт возврата ФИО1 денежных средств и процентов по расписке в апреле 2018 года. Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ФИО1, погашая после прекращения брака единолично задолженность по кредитному договору и расписке, имеет право на получение от бывшего супруга оплаты ? части выплаченной ею (ФИО1) суммы долга, а ФИО3 обязан ей эту сумму выплатить, поскольку денежные средства израсходованы на семейные нужды в период совместного проживания супругов и данная задолженность является общим долгом супругов.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По кредитному договору 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2017 по март 2018 истцом ФИО1 выплачена сумма в размере 380500 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 190250 рублей (380500/2); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено - 440000 рублей, следовательно ответчик обязан выплатить истцу 220000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 - 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7302,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190250,00 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 220000,00 рублей, а всего взыскать 410250,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет Лениногорского муниципального района РТ в сумме 7302,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.