Дело 12-378/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

представителя ИФНС России по г. Кирову ФИО1,

рассмотрев жалобу руководителя ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 на постановление ИФНС России по г. Кирову от {Номер} от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 постановлением начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО3 руководитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО2 в суд подана жалоба, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, т.к. у ООО «Дион» оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением отсутствовали. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, административным органом не установлены, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, ФИО2 указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель, извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Представитель ИФНС России по г. Кирову представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение, совершенное ФИО2, выразилось в том, что он, как руководитель ООО «(Данные деперсонифицированы)» в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012 №127-ФЗ при наличии на 16.08.2018 просроченной на срок свыше 3 месяцев задолженности по основному долгу перед бюджетом в размере 560286 рублей 15 копеек, не позднее чем через месяц, т.е. не позднее 16.09.2018, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, задолженность ООО «Дион» образовалась по обязательным платежам за отчетные (налоговые) периоды 2016, 2018 года.

До настоящего времени ООО «(Данные деперсонифицированы)» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило.

По состоянию на 16.08.2018 ООО «Дион» обладало признаками неплатежеспособности.

По данному факту в отношении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» 17.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении {Номер}.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, у директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя относительно ошибочного вывода налогового органа о том, что по состоянию на 16.09.2018 у ООО «(Данные деперсонифицированы)» не имелось признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, т.к. формально ООО «Дион» имело признаки неплатежеспосбности. 

Судом не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ФИО2, не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления, уведомление ИФНС России по г. Кирову о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлены ФИО2 по адресу его места жительства 19.11.2019. За получением извещения, направленного по месту жительства ФИО2, в отделение почтовой связи последний не явился, в связи с чем, по истечению срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю. Далее, копия протокола об административном нарушении от 17.01.2019 на составление которого ФИО2 не вился, а также извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 06.03.2019, также были направлены ФИО2 по адресу его места жительства 18.01.2019, за получением которых в отделение почтовой связи ФИО2 снова не явился, в связи с чем, по истечению срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 снова отсутствовал. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 была направлена ФИО2 14.03.2019 по адресу его места жительства и была получена им лично под роспись 02.04.2019.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом ИФНС с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.4, 30.7 ч.1 п.1, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья Т.Ф. Юсупов