Дело № Судья З.А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Верченко И.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> К.А.В. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года в отношении

УЖЕГОВА Семёна Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменения приговора постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Мера процессуального принуждения Ужегову С.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить со смягчением назначенного осужденному наказания, адвоката Верченко И.П., также просившего о смягчении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Ужегов С.П. признан виновным в уклонении от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> К.А.В. находит приговор незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о наказании. Обосновывая доводы представления, прокурор указывает, что при установлении в отношении Ужегова С.П. административного надзора судом учитывалось, что по приговору Варненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он совершил уголовно-наказуемые деяния при рецидиве преступлений, поскольку на момент вынесения этого приговора имел непогашенную судимость по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, как считает прокурор, наличие у Ужегова С.П. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилось одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ по настоящему уголовному делу, поскольку данное обстоятельство выступало необходимым признаком преступления, характеризующим осужденного как специальный субъект указанного состава преступления. Суд же, сославшись на указанную судимость, необоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, ухудшив тем самым положение осужденного. Кроме того, прокурор указывает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установленного по настоящему уголовному делу, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания в виде лишения свободы для Ужегова С.П. не мог превышать двух третей максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем максимальный срок лишения свободы для него, с учетом проведения дознания по делу в сокращенной форме, составлял 4 месяца. Приводя изложенные доводы, прокурор ставит вопрос о несправедливости приговора и о его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ужегова С.П., дознание по которому производилось в сокращенной форме, проведено с учетом положений ст.226.9 УПК РФ о рассмотрении дела в таком случае в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с соответствующими изъятиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к указанному порядку рассмотрения дел, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Ужегов С.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Юридическая оценка преступных действий Ужегова С.П. по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Ужегову С.П. наказания суд обоснованно и с соблюдением требований ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности оконченного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал активное способствование Ужегова С.П. расследованию преступления. Согласно части второй указанной нормы уголовного закона в качестве таковых суд учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, правильно установив в действиях Ужегова С.П. рецидив преступлений, суд признал его в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, чем допустил неправильное применение положений Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие у Ужегова С.П. неснятых и непогашенных судимостей, образующих рецидив, обусловило установление в отношении него административного надзора, то есть обусловило обязательные признаки, характеризующие субъект состава преступления, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание за деяние, предусмотренное ст.314.1 УК РФ.

В связи с тем, что иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание Ужегова С.П. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом иные уголовно-правовые последствия наличия в действиях Ужегова С.П. рецидива преступлений, верно установленные судом первой инстанции, свое правовое значение сохраняют.

Смягчая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, совокупность которых, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств содеянного осужденным и общественной опасности, а также с учетом сведений о его личности, указывает на возможность назначения Ужегову С.П. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения к Ужегову С.П. положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Применение судом положений ст.73 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Наряду с исключением отягчающего обстоятельства имеется и иное, влекущее смягчение наказания. 

Так, из описательно-мотивировочной части приговора из сведений о личности осужденного Ужегова С.П., учтенных при назначении наказания, следует исключить указание на то, что он ранее судим, поскольку данное обстоятельство фактически учтено судом повторно, так как явилось основанием для установления в его действиях рецидива преступлений. Соответственно, исключение данного обстоятельства наряду с исключением отягчающего также является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, в соответствии с содержанием материалов настоящего уголовного дела, следует уточнить указание о дате прибытия Ужегова С.П. к избранному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ вместо неверно указанной даты «ДД.ММ.ГГГГ», которая свидетельствует о явной технической ошибке, исправление которой не влияет на правильность выводов суда относительно установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части необоснованного признания судом отягчающего наказание обстоятельства. 

Нарушений законодательства, являющихся основаниями для отмены приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, или внесения в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года в отношении УЖЕГОВА Семёна Петровича изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния уточнить дату прибытия ФИО1 к избранному месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части из сведений о личности осужденного, учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим, а также указание на рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства; с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, сократив его срок до 3 (трех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья