Дело № 2-2934/2020

78RS0005-01-2019-010128-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2020 года Санкт-Петербург 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 345 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что В результате раздела имущества после расторжения брака с ФИО2 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 г. по делу № 33-4515/2018, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2018 г. по делу № 33-8428/2018 истец является владельцем 9/20 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры 

<

адрес>. Также истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Между тем, истец не имел (и не имеет по настоящее время) возможности проживать в указанном жилом помещении ему чинятся препятствия в пользовании квартирой), в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованием к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении (дело № 2-6218/2019). По указанным причинам он был вынужден снимать иное жилое помещение для проживания, поскольку иного жилого помещения в собственности у него не имеется. Так, в период с 03.08.2016 г. он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.08.2016 г. Он проживал в указанной квартире вплоть до 12.05.2017 г., за проживание оплатил 220 000 рублей, что подтверждается графиком-распиской о внесении и получении платы за аренду квартиры, являющимся приложением к договору найма жилого помещения от 03.08.2016 года. В период с 01.08.2017 г. по 08.01.2018 г. он арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 01.08.2017 г. За указанный период им была оплачена аренда в размере 125 000 рублей. Таким образом, истцом были понесены расходы по аренде иного жилого помещения в размере 345 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО2, которая своими действиями не позволила ему пользоваться квартирой, которая была приобретена в период брака. Считает, что на спорную квартиру распространялся режим совместно нажитого имущества, указанная квартира являлась общим имуществом супругов, и он был вправе пользоваться ею вне зависимости от юридического раздела и получения документов, подтверждающих право собственности. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 9/20 долей в квартире 

<

адрес>, ФИО2 – 9/20, Б. – 1/20, А. – 1/20. 

ФИО1 в период с 11.04.2006 года по 12.05.2017 года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в период с 30.11.2017 года по 13.06.2018 года по адресу: 

<

адрес>, с 13.06.2018 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. 

03.08.2016 года между ФИО1 и Е. заключен договор аренды в отношении квартиры 

<

адрес>, по условиям которого совместно с нанимателем будут проживать Г. и несовершеннолетняя Д., арендная плата составляет 22 000 рублей. 

01.08.2017 года между ФИО1 и Ж, заключен договор аренды в отношении квартиры 

<

адрес>, по условиям договора с арендатором будут проживать Г., Д., В., арендная плата составляет 25 000 рублей. 

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 16.03.2020 года исковые требования ФИО1 в части нечинения препятствий в проживании, - оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 16.09.2020 года решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 16.03.2020 года, - отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2, Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании предоставить ключи, - оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно невозможностью проживания в спорной квартире по причине чинения со стороны ответчиком препятствий в пользовании квартирой.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с не проживанием в спорной квартире, использование жилого помещения на условиях найма, определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2020 года