УИД: 11RS0018-01-2020-000333-69

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

от 16 июля 2020 года по делу № 2а-198/2020 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием посредством ВКС административного истца ФИО2

представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и ОСП по Усть-Куломскому району ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскания средств за факт нарушения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району, указывая на неправомерность удержаний денежных средств по исполнительным производствам. 

В обоснование требований ФИО2 указано, что на основании постановления Усть-Куломского районного суда он обязан к выплате процессуальных издержек. Возбуждено три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые им погашены в полном объеме. Не смотря на данный факт, судебные приставы-исполнители удерживают с его заработной платы денежные средства. Не представили документы, подтверждающие окончание исполнительного производства. В случае установления вины судебного пристава-исполнителя просил взыскать с него материальный ущерб в его пользу.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании дополнительно ходатайствовал о взыскании в его пользу 10 минимальных размеров оплаты труда за факт нарушения и денежной компенсации морального вреда в размере 10 минимальных размеров оплаты труда. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил задолженность по исполнительным производствам, однако согласно расчетным листкам с него производились незаконные удержания. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ. О наличии процессуального срока на обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя он не знал. 

Представляя интересы УФССП России по Республике Коми и ОСП по Усть-Куломскому району ФИО3 с административным иском не согласился, привел доводы изложенные в письменных возражениях. При этом указывая на то, что полные разъяснения по исполнительным производствам были направлены ФИО2 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ и получены учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске 10 дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Считает, что в данном случае отсутствуют нарушения прав и свобод должника, поскольку исполнительные производства были окончены, поступившие после денежные средства были в полном объеме возвращены на счет должника. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что на основании поступающих средств и сведений учреждения, где производились взыскания с должника, она окончила исполнительные производства. Вместе с тем стороны исполнительного производства об окончании не уведомила. 

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно материалам дела следует, что на основании определения Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 3332 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава ОСП по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1633 рубля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании постановления Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в сумме 23324 рубля.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании информации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП. Согласно данным представленным административным ответчиком остаток задолженности по данному исполнительному производству составлял 13435.06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району с заявлением по произведенным взысканиям из его заработной платы на погашение процессуальных издержек по исполнительным листам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ, в котором кроме прочего указано на окончание всех исполнительных производств. Копия ответа была направлена ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленными административным ответчиком платежных поручений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения информации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях в полном объеме, денежные средства поступающие в качестве удержаний из заработной платы ФИО2 в счет погашения обязательств по исполнительным листам были возвращены на его счет №, открытый в Коми отделении № ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280,07 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977,55 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1232,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78,75 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1164,29 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судебным приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было направлено ДД.ММ.ГГГГ только в адрес должника ФИО2 Постановления об окончании двух других исполнительных производств в адрес сторон исполнительного производства не направлялось. Данные обстоятельства подтверждены судебным приставом ФИО4 в ходе разбирательства по делу. При этом административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Установлено, что должнику ФИО2 стало известно об окончании всех исполнительных производств из ответа на его обращение, полученного учреждением ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов по 

<

адрес>. Получение данного ответа в марте 2019 года на его обращение ФИО2 не оспаривалось. В последующем в течение текущего года ещё производились удержания (последнее платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> об удержании средств из з/п), однако с административным иском (жалобой) ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Административным истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд. 

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а так же принимая во внимание производные денежные требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району, судебному приставу исполнителю ФИО4 о признании действий судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП незаконным, взыскания 10 минимальных размеров оплаты труда за факт нарушения и денежной компенсации морального вреда в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 21.07.2020.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин