Дело № 1-90/2020

УИД 75RS0009-01-2020-000408-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский завод 05 ноября 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., 

при секретаре Марковой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Бабужапова В.В.,

представителя потерпевшей ФИО17 А.В. – Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

12.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

20 января 2020 года около 03 часов водитель ФИО2, нарушая требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», не имея водительского удостоверения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», двигался по главной дороге 

<

адрес> с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО17, Свидетель №3, где, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создав опасность для движения из-за неправильно выбранной скорости, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате указанных действий ФИО2, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО17 причинены следующие телесные повреждения: открытая сочетанная травма головы, лицевого скелета, левой нижней конечности. Открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания, лицевого черепа с формированием множества отломков, с частичной утратой костей свода черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, полной утратой головного мозга; обширная рана головы с кровоизлияниями в края: затылочной области, нижней челюсти. Перелом нижней трети левой голени с крепитацией костных отломков. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате опрокидывания салона автомобиля, с вероятным последующим скольжением головы по дорожному покрытию. Полученная тупая сочетанная травма головы, лицевого скелета, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой с полной утратой головного мозга у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом нижней трети левой голени с крепитацией костных отломков. Данное телесное повреждение у живого лица повлекло бы кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней степени тяжести. 

Смерть ФИО17 наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, с утратой головного мозга; лицевого скелета, о чем свидетельствует морфологическая картина. 

Нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 10.2, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием транспортного средства и причинением по неосторожности смерти ФИО17 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и отвечая на вопросы председательствующего, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично в объеме доказанного, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника – адвоката Чащина А.С. в качестве подозреваемого от 17.06.2020г. (т.1 л.д.74-78), обвиняемого от 12.09.2020г. (т.1 л.д.181-184), протокол явки с повинной от 17.06.2020 (т.1 л.д.72-73).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от 17.06.2020, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что проживает с женой Свидетель №7, 

<

данные изъяты>, в собственности имеется автомашина марки «ФИО1» 

<

данные изъяты>, права на управление транспортным средством не имеет, 23 мая 2018 года был лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом состоянии. 19.01.2020 года около 18 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО17, подруга жены ФИО16, позвала на ужин, приехали около 19 часов 00 минут, там была Свидетель №2 подруга ФИО17, сидели на кухне и выпивали, сели за стол, он покушал и ушел в другую комнату, а ФИО17, Свидетель №2 и его супруга ФИО16 остались за столом, пили пиво, он пить с ними отказался, в этот вечер не пил, он с ФИО17 съездил в бар, она купила пиво, и приехали обратно к ней домой, когда с ФИО17 вернулись к ней домой, Свидетель №2 стояла одетая около двери, через несколько минут подъехала машина и Свидетель №2 уехала, куда не знает, сколько было времени не помнит, у ФИО17 все время звонил телефон, и ему кричала из кухни – «О., поехали!». Когда ФИО17 разговаривала по телефону, понял, что ей нужно было съездить к сестре ФИО15, которая поругалась с кем то, он ответил ей, что никуда не поедет, чтобы со своей семьей сама разбиралась. Спустя немного времени у ФИО17 снова начал звонить телефон, попросила свозить к сестре ФИО15, согласился свозить, на что его супруга ФИО16 сказала, чтобы сначала увез ее домой, так как ей на завтра рано вставать на работу. Время было около 23 часов 00 минут 19.01.2020 года, они с ФИО16 сели в машину и он повез ее домой, когда приехали домой, его супруга ФИО16 стала ругать, чтобы никуда не ездил, ответил, что пообещал ФИО17 свозить ее к сестре, вышел на улицу, затопил гараж, сел в машину и поехал за ФИО17, подъехал к дому ФИО17, примерно 30 минут сидел в машине и ждал ФИО17, позвонил ФИО17 и спросил, поедет ли она или нет, после его звонка ФИО17 вышла, села в машину и они поехали к ее сестре ФИО15, по дороге ФИО17 сказала, что нужно ехать на 

<

адрес>, когда подъехали к дому, который показала ФИО17, вышла из машины, сказала, чтобы ждал в машине, услышал, как она стучит в дверь, по стеклу в окнах, решил выйти, зашел в ограду и сказал ФИО17, если никто не открывает, значит дома никого нет, на что ФИО17 ответила, что веранда заложена изнутри, продолжала пинать дверь, в доме загорелся свет и кто-то вышел на веранду, когда дверь веранды открылась, то увидел, что это был Свидетель №3, ФИО17 зашла в дом, он зашел следом на ней, когда зашли в дом ФИО17 и Свидетель №3 начали ругаться, через какое то время сели за стол на кухне и начали разговаривать, подошел к столу и попросил, чтобы ему налили чаю, Свидетель №3 ответил, чтобы сам налил, налил чай, сел за стол, Свидетель №3 и ФИО17 продолжали ругаться. Спустя немного времени предложил их отвезти домой к ФИО17, так как ему нужно было ехать домой, вышел на улицу прогрел машину, следом за ним вышли Свидетель №3 и ФИО17. ФИО17 села слева от него на переднее сиденье, а Свидетель №3 сел сзади, когда сели в машину, он сразу пристегнулся ремнем безопасности, сказал ФИО17, чтобы пристегнулась, она махнула рукой и пристегиваться не стала, пристегнулся ли Свидетель №3 или нет, не видел, когда ехали на повороте 

<

адрес> машина начала «дергаться», то есть начал заканчиваться бензин, у него не было денег на заправку, сказал ФИО17 и Свидетель №3, что сейчас едут до него, дома есть бензин, заправит машину и увезет их домой, ехали по 

<

адрес>, ФИО17 и Свидетель №3 продолжали ругаться, ФИО17 дергала его по руке и что-то говорила, он не обращал на нее внимания, так как был за рулем, курил, то есть в одной руке была сигарета, а второй рукой держал руль, когда начал выбрасывать в окно окурок, введя машину одной рукой, в этот момент ФИО17 что-то ему сказала и схватила его за рукав куртки, он начал возмущаться, стал ей говорить, что она делает, решил разогнаться, так как машину начало «дергать», если закончится бензин, то докатится до дома, подъезжали к 

<

данные изъяты>, скорость была 90-100 км/ч, когда подъехали к 

<

данные изъяты> то заднюю часть машины понесло вправо, переднюю часть понесло влево, в результате данного заноса машину «выкинуло» на встречную полосу движения, встречных автомашин не было, дорога была ровная, асфальтированная, вывернул руль в противоположную сторону, так как с левой стороны стояли бетонные столбы, чтобы не врезаться в них, резко нажал на тормоза и почувствовал удар, допустил опрокидывание машины, когда машина ударилась, то потерял сознание, время было около 03 часов 00 минут, очнулся от того, что у него замёрзла рука, так как правая рука находилась под машиной, а он лежал рядом с машиной, которая лежала на боку, начал пытаться вытащить руку, но не смог, начал кричать, чтобы помогли, спустя минут 10 подошел Свидетель №3, помог освободить руку, Свидетель №3 спросил его – «а где ФИО17?»- сначала не понял, потом начал приходить в себя, включил фонарик на телефоне и пополз вокруг машины искать ФИО17, Свидетель №3 тоже пошел искать ФИО17, когда осветил фонариком место впереди машины, то увидел, что там лежит ФИО17, подполз к ней, проверил пульс, пульса не было, осветил фонариком ее голову и увидел, что нет правой части головы, у него началась паника, начал звонить в полицию, скорую, примерно через 15 минут приехала скорая, их с Свидетель №3 загрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу, а ФИО17 осталась на месте ДТП, когда приехали на скорую, их осмотрел фельдшер, после чего водитель скорой их увез домой, они с Свидетель №3 приехали к нему домой, зашли в дом, Свидетель №3 попросил сигарету и вышел из дома, куда ушел, не знает. Он сказал ФИО16 – «я убил ФИО17», после этого она оделась и побежала в гараж, а он подошел к холодильнику, взял оттуда бутылку водки объёмом 0,5 и выпил ее залпом, спустя какое-то время в дом зашла ФИО16 и начала его спрашивать, что случилось, рассказал ей, что попали в ДТП. Время было около 04 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, они с ФИО16 оделись и поехали вместе с сотрудниками на место ДТП, где пробыли минут 20, после этого приехали в отдел для дачи объяснений, его допросили, сотрудники ГИБДД составили протоколы и провели освидетельствование. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, готов оказать материальную помощь детям ФИО17 (т.1 л.д.74-78). 

Показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 12.09.2020, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого, и дополнены тем, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает частично, в содеянном раскаивается, показания в ходе следствия дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, когда пришли к ФИО17 19.01.2020 года, находился ее друг Свидетель №11, в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался с ними и ушел в другую комнату спать, больше в этот вечер его не видел, ему известно от супруги ФИО16, что ФИО17 и Свидетель №2 «гуляли» два дня, то есть 18.01.2020 года и 19.01.2020 года (т.1 л.д.181-184). 

Из Протокола явки с повинной ФИО2 от 17.06.2020 года, зарегистрированного в КУСП № от 17.06.2020 года следует, что у него имеется автомашина марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, прав на управление автомашиной у него нет, лишен прав в 2018 году за управление автомашиной в нетрезвом виде. 19.01.2020 к 17:30 часам он с женой Свидетель №7 приехали в гости к ФИО17, проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома ему не известен, находились с женой в гостях до 24 часов, затем поехали домой, по приезду домой жену оставил дома, а сам поехал обратно к ФИО17, забрал ФИО17 и поехали на 

<

адрес> к знакомому Свидетель №3, где находились примерно минут 30, затем он, ФИО17 и Свидетель №3 поехали к нему домой на 

<

адрес>, когда возвращались от Свидетель №3, он был за рулем, ФИО17 сидела слева на переднем сиденье, а Свидетель №3 сидел сзади за ним, когда ехали по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, превысил скорость 100 км/ч и не справился с управлением, проезжая перекресток возле 

<

адрес>, нажал на педаль тормоза и машину понесло в правую обочину, вывернул руль в противоположную сторону и после этого ничего не помнит, очнулся от боли в правой руке, рука была под машиной, затем к нему подошел Свидетель №3 и стал толкать машину, пока не вытащил руку из-под нее, приехала скорая, вышел, осветил возле машины и обнаружил труп ФИО17. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, протокол явки с повинной прочитан лично, с его слов записано правильно, замечаний не имеет (т.1 л.д.72-73).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, исковые требования истца – потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1 136 266 рублей, из них материальный ущерб в размере 136 266 руб. и моральный вред в размере 1 000 000 рублей, признал полностью, просил прощения у потерпевшей. 

Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допросов, замечаний от него или защитника не поступало. Правильность сведений в протоколах допросов он подтвердил своей подписью, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

До начала допроса ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, как и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 как в суде, так и на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей обвинения. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается, кроме признательных его показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Так, представитель потерпевшей ФИО17 – Потерпевший №1 суду показала, что ФИО17 её родная сестра, 

<

данные изъяты>, постоянно общались, 20.01.2020 года около 05 часов утра ее мужу на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о гибели ФИО17 в ДТП, на месте ДТП возле 

<

данные изъяты> опознала сестру, кто был на месте ДТП, не помнит, за рулем автомашины, на которой ехала ФИО17, был ФИО29, его не знает, с ним никогда не общалась, его жена перечислила 10 000 рублей, иной помощи не получала, ей на сотовый телефон звонил ФИО29, с ним разговаривать не стала, 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования поддерживает в сумме 1 136 266 рублей, из них материальный ущерб в размере 136 266 руб. и моральный вред в размере 1000000 рублей, просит удовлетворить. 

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО17 – Потерпевший №1, у суда нет оснований не доверять ее показаниям, они согласуются с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшей ФИО17 – Потерпевший №1, а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО2 также оснований для оговора не привел.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 19.01.2020 года рано утром к ним в гости приехал ФИО17 друг Свидетель №11 в состоянии алкогольного опьянения, предложил позвать своего знакомого ФИО2 и его супругу ФИО16, чтобы выпить, ФИО2 трезвый с женой ФИО16 приехали примерно в 18.30 часов, заехали в кафе 

<

данные изъяты>» и забрали заказ Свидетель №11, они с ФИО17 и женой ФИО2 ФИО16 пили пиво, выпили 12 литров, а ФИО2 и Свидетель №11 пили 1 бутылку объемом 0.7 водки, приезжал знакомый Свидетель №8, выпил вместе с ФИО2 и Свидетель №11, оставшуюся водку, в 23.00 часов ФИО29 увез жену домой и через 30 минут вернулся, продолжили выпивать, водки было не более 0.5, ФИО29 находился в несильном алкогольном опьянении, ориентировался в ситуации, мог управлять машиной, ФИО17 позвонила двоюродная сестра ФИО15, просила ФИО17 приехать, ФИО17 стала просить ФИО29 съездить к сестре, ФИО29 согласился и они уехали, время было примерно 01.00 час, утром Потерпевший №1 сообщила о гибели ФИО17 в ДТП. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 19.01.2020 произошло ДТП, точное время не помнит, вечером к нему домой приехали ФИО29 и ФИО17, ФИО29 был трезвый, поехали искать его знакомую ФИО15, за рулем машины находился ФИО29, ФИО17 сидела на переднее пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье, не пристегивался, по дороге ФИО17 с О. общались, она была на эмоциях, на скорость не обращал внимание, возле 

<

адрес> машину занесло и произошло ДТП, помог ФИО29, позвонили в полицию и на скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 11.08.2020 года, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 20.01.2020 года с утра находился дома, в этот день спиртное не употреблял, у него есть знакомая ФИО15, с ней периодически встречаются. 20.01.2020 года ФИО15 не видел, около 24:00 часов к нему домой приехал ФИО2 на своей автомашине «ФИО1» с ФИО17, он спал, ФИО17 была в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был трезвый, от него запаха алкоголя не почувствовал, когда зашли в дом, то ФИО17 спросила, где находится ФИО15, ответил, что сегодня у него ее не было, не видел, они у него побыли около часа, ФИО17 предложила проехаться по 

<

адрес> и найти ФИО15, согласился. Он сел в машину на заднее сиденье, а ФИО17 села на переднее сиденье, пристегнулись ли они ремнями безопасности, не знает, не обратил внимания. Когда они поехали, ФИО29 сказал, что у него мало бензина, также сказал, что сейчас заедут к нему домой на 

<

адрес>, номера дома не помнит, зальют бензин и поедут дальше. Ехали быстро, какая была скорость, точно сказать не может, так как на спидометр не смотрел, ФИО29 был за рулем, когда ехали, ФИО17 и ФИО29 о чем-то разговаривали, хватала ли ФИО17 за руки ФИО29, не видел, но она очень громко что-то говорила и была на эмоциях, проезжая по 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2 не справился с управлением, и совершил опрокидывание автомобиля, перевернуло автомобиль примерно 6 раз, и машина вылетела на поляну. Он находился в сознании, сознание не терял, вылез через лобовое стекло, ФИО2 находился в машине, ему зажало руку, он приподнял автомашину и ФИО29 вылез из автомашины, они стали осматривать машину и возле машины обнаружили ФИО17 без признаков жизни, не дышала, он позвонил своей матери, чтобы узнать номера телефонов полиции и скорой, ФИО2 позвонил на скорую, приехала скорая, доставили их с ФИО29 в больницу, осмотрели на наличие телесных повреждений, скорая их доставила к ФИО2 домой. ФИО2 рассказал своей жене, что совершил ДТП. После ДТП они с ФИО2 не распивали спиртное, спустя немного времени он ушел домой, и дома употребил спиртное (т.1 л.д.137-139). 

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, при этом дополнил, что ДТП произошло ночью 20 января 2020. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии 04.09.2020 года, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 19.01.2020 года около 17:00 часов ей позвонила ФИО17 и позвала ее совместно с мужем в гости, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №2, 19.01.2020 года точного времени не помнит, приехали к ФИО17, где находились Свидетель №2, и дети ФИО17, и в комнате спал какой-то мужчина, кто этот мужчина не знает, все сели за стол, она, ФИО17 распивали пиво, которое было у ФИО17, О. с ними не пил, попил чай и ушел в комнату, спустя какое-то время О. и ФИО17 поехали в кафе 

<

данные изъяты> за закуской, они остались с Свидетель №2 вдвоем, пока О. и ФИО17 не было, домой к ФИО17 пришел Свидетель №8, находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 собралась, когда они начали выходить на улицу, то в дверь зашли О. и ФИО17. Свидетель №8 с ними не выпивал, Свидетель №2 и Свидетель №8 ушли и куда-то уехали, перед тем как им уехать, Свидетель №2 вернулась домой, была одна, когда они сидели за столом, то ФИО17 позвонила ее сестра ФИО15 и сказала, что поругалась со своим сожителем Свидетель №3, просила, чтобы за ней приехала, по разговору поняла, что ФИО15 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО17 попросила О., чтобы он свозил ее за ФИО15 домой, О. отказался, ФИО17 настаивала, чтобы он ее свозил. Сидели примерно до 23 часов, после сказала О., что ей нужно завтра на работу, и чтобы отвез ее домой, собрались и поехали домой, когда приехали, О. спросил ее, чтобы съездить и свозить ФИО17 за сестрой ФИО15, она сказала О., если хочешь, то езжай, после О. уехал, а она осталась дома, время было около 00 часов, переоделась, помылась и легла спать, примерно около 04 часов домой забежал О. и начал кричать – «у нас произошла авария», встала с постели и прошла на кухню, там был О. и на стуле сидел Свидетель №3, О. подошел к холодильнику, достал бутылку водки и выпил ее залпом, Свидетель №3 покурил и ушел домой, ничего не спрашивала у О., спустя немного времени приехали сотрудники полиции, они с О. собрались и поехали на место ДТП, где забрала документы из машины, с сотрудниками полиции приехали в отдел для дачи объяснений, когда они с О. были дома, он сказал, что они ехали в машине, ФИО17 сидела на переднем сиденье, не пристегнутая, хватала его за руки и что-то рассказывала, его отвлекла от дороги и он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, больше ничего не говорил, когда хоронили ФИО17, они перевели денежные средства в сумме 10 000 рублей ее сестре Свидетель №1 (т.1 л.д.149-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии 04.09.2020 года, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 19.01.2020 года он дома распивал спиртное, решил позвонить своей знакомой Свидетель №2, позвонил и спросил, что они делают, сказала, что распивают спиртное, пригласила его посидеть с ними, согласился, собрался и поехал к Свидетель №2, когда подъехал к ней домой, то позвонил, Свидетель №2 вышла на улицу, они с ней решили посидеть в машине, Свидетель №2 предложила ему зайти в дом, они зашли, в доме на кухне за столом сидела ФИО17, Свидетель №7, ФИО2 и еще какой-то парень, его не знает. Он сел за стол и вместе со всеми выпил 1 рюмку водки, после они с Свидетель №2 собрались и уехали, ФИО2 выпивал вместе с ними, пили они водку, больше по данному факту пояснить ничего не может (т.1 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии 10.09.2020 года, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что утром 19.01.2020 года был с сильного похмелья, такси привезли ему пиво, ФИО17 находилась дома, выпила с ним кружку пива и больше не стала, он стал один распивать пиво, сколько точно выпил, не знает, через некоторое время пришла Свидетель №2, которая проживает с ФИО17, принесла с собой пиво, он сильно опьянел. В вечернее время к ФИО17 пришли ее знакомые ФИО2 и его жена, он лег спать в отдельной комнате, что происходило дальше, не знает, крепко спал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 20.01.2020 года его разбудила сестра ФИО17 и рассказала о случившемся, ФИО2 знакомый, познакомился с ним у ФИО17, примерно в 2018 году в 

<

адрес>, отношения с ним не поддерживает, больше по данному факту пояснить ничего не может (т.1 л.д.173-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии 05.09.2020 года, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в январе 2020 года 

<

данные изъяты> 20.01.2020 года находился на дежурстве, около 04 часов утра, точного времени не помнит, на скорую поступил вызов, фельдшер Свидетель №1 сказала, что нужно выехать к 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, произошло ДТП, поехали вдвоем с фельдшером, приехали на место, на дороге их ждали ФИО2 и Свидетель №3, ФИО29 сказал, что они перевернулись на машине. Недалеко от дороги на поляне лежала машина на боку, они с фельдшером решили пройти и посмотреть, он подошел к машине, посветил фонариком, дальше не пошел, фельдшер прошла дальше, через некоторое время вернулась и сказала, что неподалеку от машины лежит труп девушки, они повезли ФИО29 и Свидетель №3 в больницу, были ли ФИО29 и Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения, не знает, так как сидел за рулем, а они находились в салоне скорой помощи, примерно через 15 минут ФИО29 и Свидетель №3 вышли из здания больницы и попросили его отвезти их домой, он отвез их на 

<

адрес>, номера дома не помнит, после чего вернулся в больницу, через какое-то время на скорую позвонил Свидетель №5 и попросил подъехать на место ДТП, поучаствовать в осмотре в качестве понятых, они с фельдшером Свидетель №1 собрались и приехали на место ДТП, где находились сотрудники полиции, машина лежала на боку на поляне, рядом с машиной находился труп девушки, кто данная девушка, не знает, сотрудники полиции написали осмотр, они расписались и уехали в больницу, более по данному факту пояснить ничего не может (т.1 л.д.155-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии 05.09.2020 года, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты>, 19.01.2020 года заступила на дежурство на сутки, примерно в 03 часа 35 минут в приемный покой ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» фельдшер скорой помощи Свидетель №1 привезла двух мужчин для освидетельствования их на наличие телесных повреждений, при осмотре гражданина ФИО2, были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина теменно-височной области слева, ушиб мягких тканей голени (правой), в экстренной медицинской помощи не нуждался, от госпитализации отказался, находился в шоковом состоянии, на ее вопросы отвечал с возбуждением, имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. Она спросила у ФИО2, употреблял ли он спиртное, на что ответил, что употребил спиртное после ДТП, пока ждал скорую и полицию, так как находился в шоковом состоянии. При осмотре гражданина Свидетель №3 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, ссадина теменной области головы, в экстренной медицинской помощи не нуждался, от госпитализации отказался, находился в шоковом состоянии, имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. 

Вопрос следователя: «Почему ФИО2 и Свидетель №3 не освидетельствовали в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения?»

Ответ: «Забор образцов крови и мочи на определения опьянения у лиц, поступивших в лечебные учреждения после дорожно-транспортных происшествий осуществляется по выданным сотрудниками направлениям, а также у лиц, находящихся в бессознательном состоянии, либо в связи с травмами, либо не имеющими возможность из-за полученной травмы продышать в алкотектор, так как у ФИО2 и Свидетель №3 данных противопоказаний не было, и они находились в сознании, по этим причинам их освидетельствование в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» не проводилось, то есть их освидетельствование могли провести сотрудники полиции, так как они находились в удовлетворительном состоянии, могли сами ходить и разговаривать, а также у ФИО2 и Свидетель №3 не было направления на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (т.1 л.д.158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 05.09.2020 года, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что работает 

<

данные изъяты>, 19.01.2020 года заступила на дежурство на сутки, около 04 часов утра, точного времени не помнит, на скорую поступил вызов от гражданина ФИО2, о том, что у них произошло ДТП, они с водителем Свидетель №9 незамедлительно выехали на место происшествия, ехали до места ДТП примерно минут 5, ДТП произошло около 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, когда приехали на место, то на дороге стоял мужчина, это был ФИО2, неподалеку от него стоял Свидетель №3. ФИО29 сказал, что они перевернулись на машине, начала спрашивать, кто остался в машине, нет ли еще пострадавших, он сказал, что больше никого нет, прошла к месту аварии, чтобы посмотреть, нет ли еще пострадавших, недалеко от дороги на поляне лежала машина на боку, с водителем подошли к машине и посветили фонариком, в машине никого не было, прошла дальше, недалеко от машины обнаружила труп женщины без признаков жизни, когда подошла к ФИО2, для того, чтобы расспросить о случившемся, то у него имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, все сели в скорую и поехали в больницу для того, чтобы освидетельствовать ФИО2 и Свидетель №3 на наличие телесных повреждений, дежурный врач освидетельствовал ФИО29 и Свидетель №3, через какое-то время на скорую позвонил Свидетель №5 и попросил подъехать их с водителем на место ДТП, чтобы поучаствовать в осмотре в качестве понятых, собрались и приехали на место ДТП, где находились сотрудники полиции. ФИО3 лежала на боку на поляне, рядом с машиной находился труп девушки, кто данная девушка, не знает, пустых бутылок, рюмок на месте происшествия не было, после того как сотрудники полиции написали осмотр, они расписались и уехали в больницу.

Вопрос следователя: «Почему ФИО2 и Свидетель №3 не освидетельствовали в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения?» 

Ответ: «Забор образцов крови и мочи на определение опьянения у лиц, поступивших в лечебные учреждения после дорожно-транспортных происшествий осуществляется по выданным сотрудниками направлениям, а также у лиц, находящихся в бессознательном состоянии, либо в связи с травмами, либо не имеющими возможность из-за полученной травмы продышать в алкотектор, так как ФИО2 и Свидетель №3 противопоказаний не имели и находились в сознании, по этим причинам их освидетельствование в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» не проводилось, то есть их освидетельствование могли провести сотрудники полиции, так как они находились в удовлетворительном состоянии, могли сами ходить и разговаривать, а также у ФИО2 и Свидетель №3 не было направления на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.161-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии 16.08.2020 года, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что работает 

<

данные изъяты> с сентября 2018 года, 20.01.2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты> Свидетель №5 и сказал, что ему только, что позвонил ФИО2 и сказал, что убил человека, произошло ДТП около 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, Свидетель №5 сказал, что нужно туда съездить и проверить, не врет ли. Она встала и на своей автомашине поехала к 

<

данные изъяты> когда подъезжала к месту ДТП, то на поляне увидела лежащую на боку автомашину марки «ФИО1 ФИО1» белого цвета с горящими фарами, на место ДТП подъехал Свидетель №5, начал звонить ФИО2, чтобы узнать, где находится, ФИО2 сказал, что в настоящее время он и еще один пассажир находятся в больнице. Она подъехала, с Свидетель №5 стали осматривать автомашину, в машине никого не было, у автомашины был деформирован кузов, неподалеку от автомобиля на поляне обнаружили труп женщины с деформированной черепной коробкой, из-за полученных повреждений опознать женщину, не удалось, Свидетель №5 позвонил в дежурную часть и сообщил о происшествии, при этом дежурный ему пояснил, что данное сообщение о ДТП поступило от ФИО20, когда приехали на место ДТП, никого не было, никаких бутылок на месте ДТП обнаружено не было. По приезду следственно-оперативной группы оформили ДТП, произвели замеры, составили схему, осмотр места происшествия, Свидетель №5 позвонил на скорую, поинтересоваться, где сейчас находится ФИО2 и еще один пассажир, на скорой ответили, что их осмотрели на наличие телесных повреждений и увезли домой, также Свидетель №5 попросил, чтобы скорая подъехали и поучаствовали в осмотре в качестве понятых, через несколько минут после звонка на место ДТП приехал наряд СМП в составе фельдшера Свидетель №1 и водителя Свидетель №9, на место ДТП приехал 

<

данные изъяты> Свидетель №6, после оформления всех документов они с Свидетель №5 поехали домой к ФИО2, на месте ДТП остался Свидетель №6 и следователь ФИО21, когда приехали к ФИО2, дома у него находился Свидетель №3, ФИО2 и его жена ФИО16, находились на кухне, сидели за столом, бутылок и стопок на столе не видели, забрали Свидетель №3 и ФИО2 поехали на место ДТП. После того, как следователь произвел осмотр ДТП, то Свидетель №5 отвез следователя, ФИО2 и пассажира Свидетель №3 в отдел, а она и Свидетель №6 остались на месте ДТП ждать родственников. Через какое-то время приехали на место ДТП родственники погибшей женщины, Потерпевший №1 и ее муж, опознали данную женщину, это была сестра Потерпевший №1 ФИО17, приехала машина дежурной части, загрузили труп ФИО17 и отвезли его в морг, в отделе провела процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 06 часов 11 минут 20.01.2020 года с применением алкотектера «Юпитер» ФИО2 был освидетельствован, результат освидетельствования показал 1,129 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, спросила ФИО2, что и когда употреблял, он пояснил, что спиртное употребил после ДТП, когда скорая помощь его привезла домой, был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, гражданин ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 12.04.2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, назначен штраф в размере 30 000 рублей, на момент совершения ДТП ФИО2 не имел права управления транспортными средствами (т.1 л.д.140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии 16.08.2020 года, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что работает 

<

данные изъяты> с 20.01.2020 года, ранее работал 

<

данные изъяты>, 20.01.2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут находился дома, так как утром 20.01.2020 года ему нужно было заступать на смену, в это время ему на сотовый телефон позвонил гражданин ФИО2, ФИО2 знает, житель 

<

адрес>, сказал, что убил человека, произошло ДТП около 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>. Он сразу же решил туда съездить и проверить, не врет ли он, позвонил инспектору 

<

данные изъяты>» Свидетель №4 и инспектору 

<

данные изъяты>» Свидетель №6, им объяснил, что ему на телефон позвонил ФИО29 и сказал, что совершил ДТП, он сказал, что нужно туда съездить и проверить, на своей автомашине поехал к 

<

данные изъяты>», приехав на место ДТП, на поляне увидел лежащую на боку автомашину марки «ФИО1 ФИО1» белого цвета с горящими фарами, на месте ДТП была Свидетель №4, приехала раньше него, начал звонить ФИО2, на месте ДТП никого кроме них не было, дозвонился, ФИО2 сказал, что в настоящее время он и еще один пассажир находятся в больнице, с Свидетель №4 стали осматривать автомашину, в машине никого не было, у автомашины был деформирован кузов, стали обходить поляну, на которой лежал автомобиль, неподалеку от автомобиля на поляне обнаружили труп женщины с деформированной черепной коробкой, из-за полученных повреждений опознать женщину не удалось, позвонил в дежурную часть и сообщил о происшествии, при этом дежурный пояснил, что данное сообщение о ДТП поступило от ФИО20, когда они приехали на место ДТП, там никого не было, никаких бутылок на месте ДТП обнаружено не было. По приезду следственно-оперативной группы оформили ДТП, произвели замеры, составили схему, осмотр места происшествия, позвонил на скорую и спросил, где сейчас находятся ФИО2 и пассажир, на скорой ответили, что их осмотрели на наличие телесных повреждений и увезли домой, попросил, чтобы скорая подъехали и поучаствовали в осмотре в качестве понятых, так как время было около 05 часов утра, через несколько минут после звонка на место ДТП приехал наряд СМП в составе фельдшера Свидетель №1 и водителя Свидетель №9, приехал 

<

данные изъяты> Свидетель №6, после оформления всех документов они с Свидетель №4 поехали домой к ФИО2, на месте ДТП остался Свидетель №6 и следователь ФИО21, когда они приехали к ФИО2, дома у него находился Свидетель №3, ФИО2 и его жена ФИО16, находились на кухне, сидели за столом, бутылок и стопок на столе не видели. Они забрали Свидетель №3 и ФИО2 поехали на место ДТП. После того, как следователь произвел осмотр ДТП, отвез следователя, ФИО2 и пассажира Свидетель №3 в отдел, а Свидетель №4 и Свидетель №6 остались на месте ДТП ждать родственников, вернулся на место ДТП, приехала машина дежурной части, загрузили труп ФИО17 и отвезли в морг, с Свидетель №6 вернулись на место ДТП для того, чтобы утащить машину в отдел (т.1 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии 16.08.2020 года, оглашенных с согласия сторон, по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ следует, что работает в МО МВД России «Газимуро-Заводский» в должности 

<

данные изъяты>», 20.01.2020 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил 

<

данные изъяты>» Свидетель №5 и сказал, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что убил человека, произошло ДТП около 

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. Свидетель №5 сказал, что нужно туда съездить и проверить, не врет ли он. Он встал, собрался и на своей автомашине поехал к 

<

данные изъяты>», приехал на место ДТП, находились Свидетель №5, Свидетель №4 и наряд СМП в составе фельдшера Свидетель №1 и водителя Свидетель №9, после оформления всех документов Свидетель №5 и Свидетель №4 поехали домой к ФИО2, на месте ДТП остался он и следователь ФИО21, вернулись Свидетель №5 и Свидетель №4, с ними был ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №7. После того, как следователь произвел осмотр ДТП, то Свидетель №5 отвез следователя, ФИО2 и пассажира Свидетель №3 и Свидетель №7 в отдел, а он и Свидетель №4 остались на месте ДТП ждать родственников, приехали на место ДТП родственники погибшей женщины, Потерпевший №1 и ее муж, они опознали данную женщину, это была сестра Потерпевший №1 ФИО17, приехала машина дежурной части, загрузили труп ФИО17 и отвезли в морг (т.1 л.д.146-148).

Анализируя показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, при этом суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо которые им стали известны от непосредственных участников событий вскоре после произошедшего. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей обвинения суд объясняет разным субъективным восприятием событий каждым из свидетелей в силу их возраста, жизненного опыта, образования. Вместе с тем, эти неточности не меняют общую картину содеянного подсудимым ФИО2. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего. 

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.1-2); 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль марки «ФИО1 ФИО1» белого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажир ФИО17 скончалась на месте (т.1 л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с видеокамер (т. 1 л.д.19-23); 

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги по 

<

адрес>, в ходе которого установлены обстоятельства совершения преступления, изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (том 1 л.д.6-17);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена машина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с участка автодороги, расположенного по 

<

адрес>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.82-86).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись изъятая с видеокамер в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.89-92).

- Заключением эксперта № от 19.03.2020 года, при исследовании трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая сочетанная травма головы, лицевого скелета, левой нижней конечности. Открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода и основания, лицевого черепа с формированием множества отломков, с частичной утратой костей свода черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, полной утратой головного мозга; обширная рана головы с кровоизлияниями в края: затылочной области, нижней челюсти. Перелом нижней трети левой голени с крепитацией костных отломков. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате опрокидывания салона автомобиля, с вероятным последующим скольжением головы по дорожному покрытию. Полученная тупая сочетанная травма головы, лицевого скелета, сопровождавшаяся открытой черепно-мозговой травмой с полной утратой головного мозга у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом нижней трети левой голени с крепитацией костных отломков. Данное телесное повреждение, у живого лица повлекло бы кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня, и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней степени тяжести. Смерть гр. ФИО17 наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, с утратой головного мозга; лицевого скелета, о чем свидетельствует морфологическая картина. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа гр. ФИО17 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,49 % соответственно, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.49-51);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: По вопросу 1: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ФИО1» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1(абз.1), 10.2 Правил дорожного движения. По вопросу 2: Предотвращение дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае зависело не от наличия технической возможности у водителя, а от возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, от возможности «вывести» автомобиль из состояния заноса, что, в свою очередь, определяется психофизиологическими качествами водителя, его опытом и мастерством. По вопросу 3: Действия водителя автомобиля «ФИО1», выразившиеся в осуществлении управления автомобилем, не имея контроля над движением, допустив тем самым выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1(абз.1) Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. В случае движения автомобиля с рассчитанной скоростью (59,6 км/ч) в действиях водителя автомобиля «ФИО1» не усматривается несоответствий требованиям п.10.2 Правил дорожного движения. В случае движения автомобиля с заданной скоростью (90-100 км/ч) в действиях водителя автомобиля «ФИО1» усматриваются несоответствия требованиям п.10.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.124-128).

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Суд, оценив с позиции ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО17 А.В. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. 

Давая оценку заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами каждый в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, поскольку в целом обстоятельства, которые устанавливаются с использованием данного доказательства, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, проведены экспертами, имеющими специальные познания в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые также можно положить в основу обвинительного приговора. 

Схема ДТП составлялась с участием понятых и подсудимого, и последним ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение подсудимым требований п.п. 1.5, 10.2, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО17.

В результате преступной небрежности ФИО2 не предвидел наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека совершено именно подсудимым ФИО2. Указанное подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, подтвержденными в суде, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1. 

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все исследованные в судебном заседании допросы с участием ФИО2 проводились следователем и при каждом допросе участвовал защитник подсудимого. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого, допроса потерпевшего, свидетелей, оглашения показаний не явившихся свидетелей, исследования всех материалов уголовного дела, государственный обвинитель мотивированно, в письменном виде в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяния подсудимого с ч.4 ст. 264 УК РФ на преступление ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Представитель потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Чащин А.С. полностью согласны с переквалификацией деяния. 

В прениях сторон подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, просил строго не наказывать.

Суд соглашается с переквалификацией деяний по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 на протяжении всего разбирательства по делу утверждал, что спиртные напитки до дорожно-транспортного происшествия, как и в момент его совершения, не употреблял. 

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что в тот вечер у нее дома Свидетель №11 и ФИО2 выпивали водку 1 бутылку объемом 0.7 литров, так же с ними выпивал Свидетель №8, пили втроем, при этом ФИО2 находился в несильном алкогольном опьянении, ориентировался в ситуации, мог управлять машиной.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что на момент ДТП ФИО2 был в трезвом виде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что на момент освидетельствования на наличие телесных повреждений, ФИО2 находился в шоковом состоянии, от него исходил запах алкоголя, при этом пояснил, что употребил спиртное после ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда приехали на место ДТП от ФИО2 исходил запах алкоголя, имелась шаткая походка, неустойчивость речи.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что был за рулем скорой помощи, ФИО2 и Свидетель №3 находились в салоне автомашины, были они в состоянии алкогольного опьянения, не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 приехав в 4.00 часа после ДТП домой выпил 1 бутылку водки залпом. 

ФИО2 же медицинскому освидетельствованию не подвергался сразу после ДТП, что установлено объективно, т.к. он никем на такое освидетельствование не направлялся, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с этим суд полагает, что достоверных данных о том, что подсудимый ФИО2 в момент управления автомобилем и совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, а напротив свидетель Свидетель №3, являвшийся пассажиром автомобиля и очевидцем ДТП, суду показал, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвым.

Суд не может принять как достоверное доказательство нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1 о том, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку их показания в данной части являются их субъективным мнением, при названных лицах ФИО2 спиртное не употреблял, очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являются, показания опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №3 - очевидца преступления и показаниями подсудимого, иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение подсудимого в алкогольном опьянении в деле не представлено.

Достоверных сведений о том, что именно, когда и сколько выпил ФИО2, и могло ли данное количество алкоголя обусловить нахождение его в нетрезвом состоянии в момент совершения ДТП, установить не представляется возможным. 

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд исходит из того, что в силу ст.246 УПК РФ формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются только государственным обвинителем и входит в его исключительную компетенцию.

Соответственно, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения являются для суда обязательными и предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Более того указанное выше нашло свое подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.3 ст. 264 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и поэтому принимает внесенные государственным обвинителем изменения о переквалификации действий ФИО2.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено. 

Таким образом, после переквалификации деяний суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО2, 

<

данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО2 к категории неосторожных преступлений средней степени тяжести, направленных против безопасности движения.

Оценивая явку с повинной ФИО2, который вину признал и от явки с повинной не отказался, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ занесено в протокол, который имеет надлежащее оформление и зарегистрирован по КУС, явка с повинной ФИО2 прочитана лично, замечаний к протоколу не имеется, составлена в присутствии защитника - адвоката Чащина А.С.. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном им преступлении.

Суд считает, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного процессуального закона при ее написании и получении допущено не было.

Суд, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, 

<

данные изъяты>, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данную им после возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката Чащина А.С., и изложенную в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которого подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, непосредственно после совершения преступления вызвал полицию и скорую помощь, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – оказал материальную помощь в размере 10 000 рублей, просил прощения у представителя потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечение достижения целей наказания, суд считает, что необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из принципа справедливости (ст.6 УК РФ), т.е. учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, последствия, наступившие от совершения преступного действия – смерть человека, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также несмотря на неосторожный характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ оно предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление по неосторожности, отбывание наказания осужденному подлежит назначить в колонии-поселении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

По делу заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещении имущественного ущерба в размере 146 266 рублей истцом представителем потерпевшей ФИО17 – Потерпевший №1 (т 1 л.д.109).

В ходе судебного заседания истица Потерпевший №1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 136 266 руб., в остальной части иск поддержала.

Исковые требования подсудимый ФИО2 признал в полном объеме.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.1068,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют данным источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также учитывая, что гибель произошла по вине ответчика, суд считает, что причинённый моральный вред подлежит компенсации. 

Учитывая все указанные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования в части возмещения денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения материального ущерба также подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из уточненных требований и подтвержденной документами суммы, в размере 136 266 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату на предварительном следствии в сумме 15 600 рублей за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, подсудимый ФИО2 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, на предварительном следствии отказ от защитника не заявлял, при этом в суде не возражал выплатить процессуальные издержки связанные за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии в доход федерального бюджета. 

Защита подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу в судебном заседании осуществлялась адвокатом Чащиным А.С. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО2 к месту отбывания наказания и обязать его не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Нерчинско-Заводский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Территориальному органу ФСИН России вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания в территориальном органе ФСИН России, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Уточненные исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 136 266 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, всего 1 136 266 рублей. 

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

-автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящуюся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлении приговора в законную силу, передать ФИО2,

- видеозапись на цифровом носителе – диске формата «DVD-R», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 15 600 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: Намнанова А.Г.