РЕШЕНИЕ

г. Городец 12 декабря 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица консультанта Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ведущего государственного жилищного инспектора Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 13.19.2 ч.2 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 13.19.2 ч.2 КОАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что информация, предусмотренная разделом 15 Приказа Минкомсвязи России № 74 Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» подлежит размещению в ГИС ЖКХ председателем совета дома. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо ГЖИ НО указало, что ФИО2 является председателем совета многоквартирного жилого дома, при этом в обоснование данных доводов доказательств материалы административного дела не содержат, протокол общего собрания собственников жилья данного многоквартирного дома согласно которого ФИО2 избрана председателем совета дома, Государственная жилищная инспекция НО, сведений не представила. Вывод о том, что должностным лицом, ответственным за размещение информации является ФИО3 и ею совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19.2 ч.2 КоАП РФ, не является обоснованным.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо консультант Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ведущий государственный жилищный инспектор Нижегородской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении обратился с жалобой в Городецкий городской суд Нижегородской области, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области из мирового судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области запросов о предоставлении протокола об избрании председателя совета многоквартирного жилого дома № 11а по ул.Коммунальная г.Городец Нижегородской области не поступало. В Госжилинспекции имеется копия протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома № 11А по ул.Коммунальная г.Городец от 13.01.2015 года об избрании совета указанного многоквартирного жилого дома и председателя совета многоквартирного жилого дома ФИО2 Таким образом, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, выводы суда не мотивированы, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант Балахнинского отдела ГЖИ НО – ведущий государственный жилищный инспектор ФИО1 не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госжилинспекции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на жалобу, из которых следует, что изложенная в жалобе ГЖИ информация не соответствует фактическим обстоятельствам. Ранее решением Городецкого городского суда от 22.08.2019 года производство по делу в отношении нее по ст. 13.19.2 ч.2 КОАП РФ прекращено, на запрос суда об истребовании протокола общего собрания собственников жилья указанного МКД, согласно которому ФИО2 была избрана председателем совета дома, ГЖИ сведений не предоставила. Копия протокола общего собрания, незаверенная надлежащим образом и без предоставлении оригинала данного документа, при отсутствии информации в управляющей организации ООО УК «ЛАД», которая осуществляет обслуживание МКД, не может быть приобщена к материалам дела в качестве доказательства. ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18.10.2019 года оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КОАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ, неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явился тот факт, что должностным лицом, ответственным за размещение информации ФИО3, которая как указано в протоколе об административном правонарушении является председателем совета многоквартирного жилого дома № 11 «а» по ул.Коммунальная г.Городца Нижегородской области не размещена информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, отсутствует информация об ответе на обращение от 16 июня 2019 года и от 27 июня 2019 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другие материалы были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области, при этом протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома № 11А по ул.Коммунальной г.Городец об избрании совета указанного многоквартирного жилого дома и председателя совета многоквартирного жилого дома должностным лицом ГЖИ представлен не был.

Копия протокола № 1 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 11а по ул.Коммунальной г.Городец от 13 января 2015 года представлена в Городецкий городской суд вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГЖИ. Из данного протокола следует, что 13 января 2015 года ФИО2 избрана председателем совета дома, также на указанном собрании выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЛАД».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Информация, предусмотренная разделом 15 Приказа Минкомсвязи России № 74 Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» подлежит размещению в ГИС ЖКХ председателем совета дома.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам (ч.3).

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (ч.4).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Материалами дела установлено, что способом управления многоквартирным домом N 11 «А» по ул.Коммунальная города Городец Нижегородской области избрано непосредственное управление – протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 02 июля 2017 года, данным решением собрания выбрано лицо, уполномоченное представлять интересы собственников для заключения договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями и действий по смене способа управления дома – ФИО2 Между ООО «Управляющая Компания «ЛАД» и собственниками помещений по адресу: 

<

...> заключен договор № 17/9 от 01.09.2017 года на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Как следует из информации ООО «Управляющая Компания «ЛАД» от 06.12.2019 года, поступившей на запрос суда, на основании протокола № 1 от 02.07.2017 года общего собрания собственников жилья МКД № 11А по ул.Коммунальной г.Городец и в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ собственниками данного дома способ управления домом был изменен на непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации с 01.09.2017 года выбрано ООО «Управляющая Компания «ЛАД», в связи с чем заключен договор № 17/9 от 01.09.2017 года на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, который от имени собственников подписан ФИО2 на основании полномочий, предоставленных ей собственниками дома в соответствии с принятым по четвертому вопросу повестки дня общего собрания собственников жилья, указанным выше протоколом. Каких-либо решений об избрании ФИО2 в порядке ч.1 ст.46 ЖК РФ председателем совета дома в адрес их организации собственниками МКД в период действия указанного договора представлено не было. Вследствие изменения способа управления домом с 01.09.2017 года договор управления является расторгнутым, что предусмотрено совокупностью норм п.8 ст.162 ЖК РФ, ст.ст. 450, 453 ГК РФ, при этом представить действующий в период с 01.03.2015 года по 01.09.2017 года договор управления и протокол общего собрания собственников помещений МКД, на основании которого он был заключен, не представляется возможным в связи с их утратой.

Поскольку протоколом № 1 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 11а, ул.Коммунальная г.Городец от 02 июля 2017 года изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, договор управления с ООО «Управляющая Компания «ЛАД» является расторгнутым, в данном протоколе собственники жилья не рассматривали вопрос о выборе совета дома и избрании председателя совета дома, ФИО2 выбрана как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников для заключения договоров с обслуживающими ресурсоснабжающими организациями. Протокол общего собрания собственников жилья от 13.01.2015 года на настоящий момент не актуален.

Таким образом, вывод должностного лица ГЖИ НО о том, что должностным лицом, ответственным за размещение информации является ФИО3 и ею совершено бездействие, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19.2 ч.2 КоАП РФ, не является обоснованным.

Собственниками жилья многоквартирного дома № 11а, ул.Коммунальная г.Городец более одного года не принято решение об избрании совета многоквартирного дома и председателя совета дома, что является основанием для созыва органом местного самоуправления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу судебного акта не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 13.19.2 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу должностного лица – консультанта Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, ведущего государственного жилищного инспектора Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова