РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером кн №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежало право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух жилых домов: лит. А общей площадью 39,6 кв.м. и лит Г общей площадью 64,6 кв.м. 

Первоначально домовладение по адресу: 

<

адрес> было принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляла 722,1 кв.м., владельцем являлся ФИО8 Согласно заключению инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 787,32 кв.м., и состоит из двух основных строений, находится во владении ФИО9 (по ? доли в праве). По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке, площадью 792 кв.м., по фактическому пользованию – 794 кв.м. Таким образом, в фактическом пользовании собственников домовладения находился земельный участок, право на который не было в установленном порядке оформлено и зарегистрировано. Она (ФИО1) является внучкой первоначальных собственников и правопреемником, которые не воспользовались своим правом бесплатно приобрести в собственности земельный участок. Этот участок является приусадебным земельным участком, используется ею по целевому назначению. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ей выделана в собственности обособленная часть жилого дома, площадью 64,6 кв.м., прекращено право общей долевой собственности. Распоряжением Министерства экономического развития Тульской области № 1986 от 15 июля 2016 года предварительно согласовано предоставление ей из земель населенных пунктов земельного участка, площадью 450кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, утверждена схема расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Письмом министерства экономического развития Тульской области ей было сообщено о невозможности предоставления земельного участка в собственности бесплатно и предложено выкупить земельный участок. 

На основании положений ст.ст. 35, 36, 59 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ, ст.2 положения «О порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность», просила суд: признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером кн №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца ФИО1 на основании доверенностей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании просили суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указали, что изначально земельный участок выделялся под жилой дом дедушке истца ФИО8 Возведенные на земельном участке домовладения принадлежали ФИО8, который впоследствии завещал свое имущество детям в равных долях по ?, в том числе матери истца ФИО12 На основании свидетельства о праве собственности по завещанию и договора дарения она (ФИО1) стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Данное домовладение всегда состояло из двух изолированных домов, одним из которых пользуется ФИО1 Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 января 2016 года прекращено право общей долевой собственности на дом и ФИО1 выделена в собственность часть жилого 

<

адрес>. Земельный участок в части огорода всегда делился на 2 равные части, относящиеся к каждому из домов, и разделялся тропинкой, а двор перед домами находился в общем пользовании. Права на земельный участок собственниками не оформлялись. Считали, что поскольку решением суда за ФИО1 было признано право собственности на 64/104 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и прекращено право общей долевой собственности, то и доля принадлежащего ей земельного участка должна составлять 64/104. Во втором доме, расположенном по данному адресу никто не проживает. Из всех собственников только двое: ФИО2 и ФИО4 оформили свои наследственные права. Когда в середине 2016 года ФИО1 приняла решение оформлять земельный участок, она (ФИО10) согласовала его границы с ФИО2 и, отмерив в присутствии ФИО2 и ФИО3 ровно половину участка, возвели по существующей тропинке забор, продлив его вдоль домов. Земельный участок был разделен ими по фактическому пользованию. Затем по границам участка было поведено межевание. Распоряжением Министерства экономического развития Тульской области № 1986 от 15 июля 2016 года предварительно согласовано предоставление ей из земель населенных пунктов земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, утверждена схема расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ею был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера кн №. Просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что она является собственником 1/9 части спорного домовладения, унаследовав его от своего отца ФИО13, сына первоначальных владельцев. Она пользуется домовладением в летнее время, используя его в качестве дачи, ухаживает за земельным участком в части, относящейся к их дому. Своего согласия на раздел земельного участка она не давала, была введена в заблуждение ФИО10, сказавшей, что подписание документов необходимо для проведения к их части дома коммуникаций. Забор поставлен П-выми не по границе фактического пользования земельным участком, так как участок разделялся только в части огорода, где истцами также смещен забор, а вдоль домов - всегда находился в общем пользовании. Кроме того, забор стоит в непосредственной близости к крыльцу дома (пороги упираются в забор), которым она (ФИО2) пользуется. Проход вдоль дома оставлен очень узкий. Возведение забора и такой раздел земельного участка она не согласовывала, так как он нарушает её права. Считала, что им необходимо размежевать сначала весь земельный участок, а потом уже определять порядок его пользования. На основании указанных обстоятельств просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные его доверителем. Дополнительно указал, что земельный участок отмежеван истцом самостоятельно, без согласования с другими собственниками общего земельного участка, площадью 834 кв.м. Границы новообразованного земельного участка не соответствуют сложившемуся порядку пользования общим земельным участком. Возводя забор, истец согласований с другими собственниками по его месту расположения не производила, о его возведении никому не сообщала. Расположение забора вдоль дома ответчиков нарушает действующие СНиПы и эпидемиологические правила и нормы. При межевании земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что она является наследником к имуществу ФИО15 (1/9 доли домовладения), супруги ФИО13, сына первоначальных владельцев домовладения. Однако до конца оформить свои наследственные права она не может, хотя и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как другие наследники собственников домовладения свои права в установленном законом порядке не оформляют. Она пользуется домовладением в летнее время, используя его в качестве дачи, ухаживает за земельным участком в части, относящейся к их дому. Указала, что истец проживает в отдельно стоящем доме. Действительно, земельный участок в части огорода всегда разделялся пополам для двух домов тропинкой, но участок вдоль строений находился в общем пользовании. Согласия на межевание и раздел земельного участка она не давала, никакие документы не подписывала. Считала проведенное истцом межевание и возведение забора незаконными, а предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4 согласно доверенности ФИО16 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ФИО4 является собственником 1/9 части спорного домовладения. Согласия на межевание и раздел земельного участка истцом он не давал, документы не подписывал. Межевание и возведение забора осуществлено истцом с нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик администрация г. Тулы, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя по доверенности ФИО17 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик просил, рассмотрев дело в их отсутствие, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя по доверенности ФИО18 в суд поступили письменные возражения, согласно которым из анализа ранее действовавшего законодательства о земле следует, что выделение земельного участка и обстоятельства, подтверждающие такое выделение, оформлялись путем составления письменного документа о праве на землю. Документы, подтверждающие право истца на спорный земельный участок, выделение ему в установленном порядке земельного участка, отсутствуют. Законных оснований для приобретения истцом земельного участка в собственность бесплатно не имеется. Просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, и материалы гражданского дела № 2-205/2016 Пролетарского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Пролетарского районного суда от 201 января 2016 года ФИО1 является собственником 64/104 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-205/2016 решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Жилой дом - лит. Г с пристройками - лит. г1, лит. г2, жилой пристройкой - лит. г3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранен в реконструированном состоянии.

В собственность ФИО1 выделена обособленная часть жилого 

<

адрес>, составляющая 64/104 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящую из строений: лит. Г - жилой дом; лит. г1 – пристройка; лит. г2 – пристройка; лит. г3 – жилая пристройка и хозяйственные постройки: лит. Г1 – сарай; лит. Г2 – навес, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес>.

Обособленная часть жилого 

<

адрес>, состоящая из строений: лит. А - жилой дом; лит. А1 – жилая пристройка; лит. А2 – жилая пристройка; лит. а1 – пристройка; лит. а2 – веранда и остальные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставлены в собственности совладельцев: ФИО4, ФИО15, ФИО20, ФИО2, ФИО21, доли которых постановлено считать следующими: по 1/9 доли за ФИО4, ФИО2, ФИО15; по 1/3 доли за ФИО20, ФИО21 

Как видно из указанного решения, судом при рассмотрении дела установлено, что согласно техническому паспорту на домовладение № по 

<

адрес> жилой дом находится в общей долевой собственности: ФИО4, ФИО15, ФИО2 по 1/12 доли у каждого на основании свидетельств о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 – 1/4 доля по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально; ФИО21 – 1/4 доля на основании свидетельства нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально; ФИО1 – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом.

ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти № №, выдано комитетом ЗАГС администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №, выдано бюро ЗАГС г. Щекино Тульской области ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти № № выдано комитетом ЗАГС администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ). 

В состав указанного объекта индивидуального жилищного строительства входит два жилых дома: лит. А, постройки 1923 года, с жилыми пристройками - лит. А1, лит. А2, пристройкой – лит. а1, верандой – лит. а2 и лит. Г, постройки 1954 года, с жилой пристройкой – лит. г3, пристройками – лит. г1, лит. г2. 

При этом стороны пользуются конкретными строениями: истец – жилым домом – лит. Г и строениями, примыкающими к нему; ответчики – жилым домом – лит. А и строениями при нем. 

В техническом паспорте на спорное домовладение, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно располагается на земельном участке, площадью 794 кв. м. 

Из архивной справки, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, первоначально было принято на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при домовладении составляла 722,1 кв. м. Первоначальным владельцем дома указан ФИО15 на основании плана застройки от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ владельцами дома записаны ФИО8 и ФИО26 по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ № и зафиксировано увеличение площади земельного участка до 792,1 кв. м. Договора застройки в материалах дела не имеется.

С учетом данных технической инвентаризации прежние собственники домовладения № 

<

адрес> и их правопреемники фактически владели спорным земельным участком, расположенным по указанному адресу. 

Правомерность пользования истом данным участком ответчиками по делу не оспаривалась.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, изначально был предоставлен ФИО8 на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома и находится в постоянном (бессрочном) пользовании владельцев домов.

Как видно из представленных документов, и пояснений сторон, ФИО15, ФИО20 и ФИО21 умерли.

ФИО15 завещала свое имущество ФИО3, подавшей нотариусу заявление о принятии наследства. Наследником ФИО20 является ФИО6 Наследниками ФИО21 являются: ФИО7 и ФИО5 Указанные наследники своих прав на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке не оформили.

Таким образом, в настоящее время собственниками домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Распоряжением Министерства экономического развития Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление ФИО1 из земель населенных пунктов земельного участка, площадью 450кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (@ 16100), расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь – 450 кв.м., вид разрешенного использования = малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). Указано, что в целях реализации настоящего постановления ФИО1 в установленном порядке надлежит: обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет; обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка. К распоряжению приложена схема расположения земельного участка с указанием координат поворотных точек.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера кн №.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит подписи ФИО19 и ФИО2

Из сообщений министерства экономического развития Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 следует, что ей было сообщено о невозможности бесплатно предоставить земельный участок в собственность, так как за ФИО1 решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 января 2016 года признано право собственности на реконструированное основное строение лит.Г и самовольно возведенные постройки, что повлекло за собой изменение площади принадлежащего ей жилого дома. В случае принятия решения о приобретении вышеуказанного земельного участка за плату, для определения порядка приобретения испрашиваемого земельного участка (бесплатно и за плату), просили представить расчет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выполненный специализированной организацией в соответствии с правоудостоверяющими документами.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, площадью 450+/-7 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №. Категория земель – земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные».

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Е.В., одна является дочкой Л.П. В настоящее время в их части дома постоянно никто не живёт Спорный участок всегда был раздельным, дома отделялись от огорода. Была одна калитка для двух домов для выхода в огород. Потом её отец, который жил в этом доме, сделал забор в виде сетки, но расположение тропинки, калитки, разделяющей огород, никогда не менялось. Сейчас после установки забора расположение калитки изменилось, пороги крыльца их дома упираются в забор, который был установлен без всякой договорённости. 

Оценивая показания данного свидетеля по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к представленным ею сведениям, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими сложившийся между владельцами домовладения порядок пользования земельным участком.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Исходя из смысла ЗК РФ при приобретении права собственности на здание, сооружение его собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В силу пункта 2 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип земельного законодательства – единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу положений пункта 2 статьи 268 ГК РФ, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26 июня 2007 года №118-ФЗ, право постоянного пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, строения, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 271 ГК РФ следует, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Такое положение содержалось и в статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и воспроизведено в Земельном кодексе РФ.

Переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение предусматривалось нормами земельного законодательства ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. 

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.1992, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени. 

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения. 

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. 

Следовательно, в случае перехода права собственности на строения в период действия нового Земельного кодекса РФ, статья 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки, не может являться основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. 

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей долевой собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других владельцев. 

Иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входило в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ. Ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд установил, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся под домовладение, которое впоследствии перешло в собственность к нескольким владельцам согласно причитающимся им долям; решением суда ФИО1, увеличив принадлежащую ей долю домовладения за счет возведенных построек, выделила в собственность отдельно расположенный дом, которым она пользовалась, и без согласования с собственниками другой части домовладения, возвела забор и провела межевание земельного участка исходя из новых долей домовладения. 

При этом, указание представителей истца ФИО1 на основании доверенностей ФИО10 и ФИО11 о том, что межевание участка и возведение забора проведены ими по сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, противоречат пояснениям ответчиков и свидетеля, а также пояснениям самих представителей истца о том, что земельный участок вокруг домовладений всегда находился в общем пользовании, отделялся от другой части, где находились огороды забором, и был разделен тропинкой только в части огородов. 

Другой порядок пользования земельным участком сторонами не согласовывался. Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлены, более того, в судебном заседании представители истца настаивали на том, что они оспаривают отказ администрации в предоставлении им земельного участка, указывая, что согласование с другими собственниками им не требуется, так как истец владеет домом, доля которого 64/104 долей, что составляет более отмежеванного ими участка.

Также суд считает необходимым отметить, что при указанном варианте межевания участка не обеспечивается возможность проезда и прохода ответчиков к занимаемому ими дому, не обеспечиваются зоны для обслуживания дома, крыльцо непосредственно упирается в забор. 

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истца не представлено. 

Проанализировав вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. не отвечают требованиям закона и нарушают права иных собственников домовладения.

Из архивной справки, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположено на земельном участке по документам площадью 792,1 кв. м.

Как видно из материалов дела, до принятия судом решения о признании права собственности на самовольно возведенные строения, принадлежала ? доля домовладения, что составляет 198,025 кв.м.

Нормы предоставления земельных участков закреплены в ст. 33 ЗК РФ.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования г. Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляет 300 кв. м и 1200 кв. м соответственно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м. не отвечают требованиям закона и нарушают права собственников, соседнего домовладения, которые ранее были с истцом сособственниками общего домовладения, находящегося на одном земельном участке с домом ФИО1, из которого истцом был выделен испрашиваемый земельный участок, порядок пользования общим земельный участком не совпадает с границами отмежеванного истцом земельного участка, а предоставление ей земельного участка соразмерно первоначальной доли в собственности на домовладение противоречит действующему законодательству в части предельного минимального размера предоставляемого земельного участка, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО15, ФИО25 о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина