Дело № 2-925/2024

24RS0024-01-2024-000042-72

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., 

при секретаре судебного заседания Лобановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ М1946 54901-СА, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства ИПВ 6616НЗ, г/н №, которым управлял ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КАМАЗ М1946 54901-СА, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ М1946 54901-СА, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 246 506 рублей 32 копейки (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ООО «СК «Согласие» просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 ущерб в размере 246 506 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 666 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «ИТЕКО Россия». 

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Интек Ресурс».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал, о чем написал письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что исковые требования не признает, является собственником автомобиля. Супруг ФИО4 передал машину своему другу для личных нужд, друг не был вписан в ПТС, не имел права управлять автомобилем. На момент ДТП автомобиль застрахован не был, не знает, был ли автомобиль застрахован ранее, как собственник, автомобиль не страховала. Не согласна с ущербом.

Представители третьих лиц ООО «ИТЕКО Россия», АО «Интек Ресурс» третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «ИТЕКО Россия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснял, что автомобиль оформлен на ФИО1, поскольку она является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль – это небольшой грузовик, купили его для перевозки грузов. На момент ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ИП, но деятельность не вели. Начали заниматься перевозкой грузов с ДД.ММ.ГГГГ, до этого автомобиль не был застрахован и стоял без дела, поскольку готовились к началу такой деятельности, открыли патент, искали людей для занятия этой деятельностью, поскольку у ФИО1 и у него не было водительского удостоверения. ФИО2 попросил дать ему грузовик для того, чтобы сделать в деревне бабушке септик. На грузовике он перевозил свой экскаватор, из-за смещения груза, зацепил стоящий КАМАЗ с прицепом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину ФИО2 в ДТП установленной.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на 30 км. а/д Канск-Абан-Богучаны Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ М1946 54901-СА, г/н №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ИПВ 6616НЗ, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также копией СТС, карточкой учета транспортного средства. 

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ М1946 54901-СА, г/н № были причинены механические повреждения. 

Из материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Транспортное средство КАМАЗ М1946 54901-СА, г/н №, было застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт «Каско-лизинг» серии 0095130 №ТЮЛ (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» в лице ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 246 506 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ М1946 54901-СА, г/н №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 23 час. 40 мин. он управлял транспортным средством КАМАЗ М1946 54901-СА, г/н №, на а/д Канск-Абан-Богучаны на 30 км. остановился на обочине. Его начал (обгонять) проезжать мимо КАМАЗ на борту которого находился экскаватор. Он почувствовал удар в заднюю часть прицепа и удар в переднюю часть кабины. После чего у проезжающего мимо него транспортного средства упал в кювет экскаватор с кузова. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. он управлял транспортным средством ИПВ 6616НЗ, г/н №, на а/д Канск-Абан-Богучаны на 30 км. на обочине стоял КАМАЗ. Когда он начал его проезжать, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В кузове у него находился экскаватор, при проезде стоящего транспортного средства он зацепил кузов и кабину стоящего на обочине КАМАЗа, он остановился, вышел посмотреть, что случилось, увидел, что экскаватор выпал из кузова и повредил стоящее транспортное средство на обочине.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения – не обеспечение контроля за состоянием и креплением перевозимого груза) с назначением штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский собственником автомобиля КАМАЗ М1946 54901-СА, г/н №, 2023 года выпуска, является ООО «ИТЕКО Россия» (лизингодатель АО «Росагролизинг»).

С учетом установленных обстоятельств, признания ответчиком ФИО2 в полном объеме исковых требований, суд полагает, что поскольку ФИО2 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении ущерба потерпевшему ООО «ИТЕКО Россия», который возмещен истцом в размере 246 506 рублей 32 копейки, при этом автогражданская ответственность ответчика, как водителя на момент ДТП не была застрахована, последним не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели возмещенном истцом, а также доказательств получения механических повреждений автомобилю потерпевшего при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО2 на основании ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу ООО СК «Согласие» 246 506 рублей 32 копейки в счет выплаченного истцом ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей, почтовых расходов в размере 111 рублей 60 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением, списком почтовых отправлений, также подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что в удовлетворении требований к ответчику, собственнику транспортного средства ИПВ 6616НЗ, г/н № ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, необходимо отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который, управляя транспортным средством ИПВ 6616НЗ, г/н №, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате чего транспортное средство собственника КАМАЗ М1946 54901-СА, г/н № получило механические повреждения, собственнику данного автомобиля ООО «ИТЕКО Россия» причинен ущерб, который в полном объеме возмещен страховой компанией. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 ичу, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0417 №, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 246 506 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 10.10.2024.