77RS0006-02-2024-009077-94

Судья: фио

Гр. дело № 33-59571/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-0518/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г.	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 г. между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому адрес предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, однако впоследствии, в связи с погашением ответчиком основной суммы долга, заявленные требования уточнил, просил взыскать вышеуказанные суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал. Также ссылался на письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

В заседании коллегии представитель истца по доверенности ФИО3 против отмены решения суда возражал по доводам письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 207, ст. 311, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 г. между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым адрес предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 20 сентября 2024 г. со взиманием за пользование кредитом 13,9 процентов годовых при соблюдении условий о личном страховании и до 18,4 процентов годовых в случае несоблюдения таковых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 процентов годовых, в период после даты окончания начисления процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения адрес, банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно первоначальному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 14 июня 2024 г. составляла сумма, включая основной долг сумма

Иск был подан в суд 02 июля 2024 г. (дата подачи документов в электронном виде).

05 июля 2024 г. ответчик произвел оплату по кредитному договору в общей сумме сумма

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 25 декабря 2024 г. составляет сумма и включает в себя только неустойку.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет, не найдя оснований сомневаться в его правильности.

При этом, поскольку требования истца об оплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд удовлетворил исковое заявление адрес, взыскав с ответчика задолженность в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что течение этого срока по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая, что задолженность по неустойке в размере сумма образовалась после 14 сентября 2021 г., а иск направлен в суд 02 июля 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, истцом начислена задолженность по неустойке с 26 марта 2021 года, что подтверждается расчетом.

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по уточненным требованиям, так как факт уплаты ФИО1 задолженности в размере сумма, охватывающее период, по которому было заявлено о пропуске вышеупомянутого срока, свидетельствует о признании ответчиком долга. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по неустойке, начисленной за период с 26 марта 2021 года по 05 июля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не подлежит взысканию неустойка за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 428, отклоняются, поскольку из представленного стороной истца расчета к уточненному иску (л.д. 61) следует, что за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. неустойка банком не начислялась.

Также несостоятельной является ссылка ФИО1 на начисление истцом процентов за период с 27 июля 2020 г. по 25 августа 2021 г., поскольку судом было принято к производству уточненное исковое заявление, где задолженность по процентам адрес не заявлялась. Судом данная задолженность также взыскана не была, решение вынесено судом по заявленным требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы письменных объяснений о том, что в отношении неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение положения данной нормы права зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Оценив размер заявленной неустойки по образовавшейся задолженности по кредиту, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства, длительному периоду неисполнения обязательств, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и заемщика. Доказательств обратного заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства не было представлено. Кроме того, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: