Дело №2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 13 января 2020 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе 

председательствующего - судьи Семиковой О.В., 

при секретаре Бибаевой Н.А., 

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - Акционерного общества «Автоваз»,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2017 №00001/357-д,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Восток», Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+», Акционерного общества «Саранск-Лада»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «Саранск-Лада» - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоваз» (ранее ПАО «Автоваз», далее АО «Автоваз») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что им 11 января 2018 г. по договору купли-продажи в салоне Общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Восток» (далее ООО «Техинком-Восток») был приобретен автомобиль «LADA VESTA» белого цвета. Идентификационный номер №. Паспорт транспортного средства: серия 63 ОС № выдан ПАО «Автоваз» 17 августа 2017 г. Автомобиль был выпущен с завода изготовителя ПАО «Автоваз» в 2017 г. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 695 900 рублей. Для расчета за новую машину он (ФИО1) за 245 000 рублей оставил свой автомобиль по системе Trade-in, и ему дополнительно был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей от ВТБ банка по договору №, который был досрочно выплачен 15 июня 2018 г. После погашения кредита передача ПТС произошла в банке ВТБ в Нижнем Новгороде ФИО5 по доверенности. Автомобиль был выдан на основании акта приема-передачи от 11 января 2018 г. в ООО «Техинком-Восток».

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, его гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи или 100 000 километров пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля возникли следующие проблемы. Требовалась замена свечей, так как машина немного троила. 21 ноября 2019 г. он (ФИО1) обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее ООО «Саранскмоторс+») и попросил это сделать. Однако этого сделать не получилось, так как свечи выворачивались вместе с резьбой головки двигателя. ФИО4 была оставлена в сервисе, а он уехал домой на такси. 

Произвели замену головки по гарантии. Проехав 2500 км. на автомобиле он (ФИО1) обратил внимание, что стало уходить масло. Расход масла на 1000 км составил свыше 1 литра. До этого целый год автомобиль работал исправно. 28 марта 2019 г. он повторно обратился в ООО «Саранскмоторс+», автомобиль забрали на вскрытие, а он уехал домой на такси. Когда он приехал за автомобилем, оказалось, что бочок антифриза пуст, после чего мастер залил 3 литра охлаждающей жидкости. На момент сдачи автомобиля на ремонт, в баке было примерно 14 литров топлива марки А-95, однако, на дату получения автомобиля после ремонта стрелка уровня топлива была у красной зоны. Стоимость ремонта составила 1925 рублей. Проехав 2000 км., он (ФИО1) в третий раз обратился в сервисный центр 07 мая 2019 г., так как проблемы с использованием автомобиля остались. За это время он заливал еще 1 литр масла и при нем было залито еще 600 гр. до полного уровня и опечатали щуп и крышку заливной горловины масла. Ему сказали, чтобы он через 1000 км приехал на замер масла. 23 мая 2019 г. по приезду, при нем был вскрыт щуп, масла на щупе не было. Внутри двигателя во всех цилиндрах имелись задиры, вертикальные полосы. Мастера сделали фотографии и сказали, что отправили запрос на завод. После чего сервисным центром было принято решение менять поршневую группу. Автомобиль был оставлен в сервисном центре, а ему был предоставлен подменный автомобиль, на котором он уехал домой. Через три дня ему сообщили, что можно забрать автомобиль. Приехав в дилерский центр, он подал претензию. Затем он узнал, что мастера заменили шатунно-поршневую группу, штангу стабилизатора поперечной устойчивости с подушками и покрасили ранее испорченное лакокрасочное покрытие под подушкой двигателя. Однако вместе с окрашенной деталью были окрашены расположенные рядом кожуха ГРМ, шланги, провода, идущие к фаре; на кожухе выпускного коллектора не было крепежного болта. Потом его завернули, но без шайбы, и выглядит он «не родным»; в подкрылке правого переднего колеса не было клипсы и два самореза у бампера были наполовину вывернуты; не надет на шпильку и не зафиксирован кронштейн крепления обратной магистрали охлаждения двигателя; масло, которого по паспорту должно быть залито 3,2 литра, в заказе-наряде указано 3,8 литра. Перелив моторного масла влечет за собой негативные последствия для двигателя и катализатора; большой люфт кожуха ГРМ; по щупу был непонятен уровень масла. Оно покрывало всю смотровую часть. Через 150 км. в специализированной мастерской попросил проверить количество залитого масла, 750 грамм оказались лишними. Примерно 2500 км. уровень масла держался должным образом, что было достигнуто современными присадками. Затем расход масла снова стал повышенный. Появился характерный металлический стук при холодном старте двигателя до прогрева масла. Он (ФИО1) 21 ноября 2018 г., 29 марта 2019 г., 07 мая 2019 г., 23 мая 2019 г. обращался в ООО «Саранскмоторс+» с жалобами на неисправности, однако они не были устранены до настоящего времени. 

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: наблюдается повышенный расход масла; появился дребезжащий стук в переднем автомобильном сидении; появился сухой металлический стук при холодном старте двигателя до его прогрева. Кроме того, следствием проведенных ремонтных работ, которые производились специалистами сервисного центра, является: не закреплен кронштейн магистрали охлаждения двигателя; непрофессиональная покраска посадочного места подушки двигателя; установленный болт на кожухе выпускного коллектора отличается от заводского.

13 августа 2019 г. он приехал в сервисный центр для прохождения проверки технического состояния автомобиля, где им была вручена претензия, претензии также были отправлены АО «Автоваз», ООО «Техинком-Восток». От дилера, продавшего автомобиль, он получил письмо и телеграмму от АО «Автоваз», ООО «Саранскмоторс+» прислал отказ на претензию. 13 августа 2019 г. мастера сервисного центра заменили болт кожуха и повесили на шпильку кронштейн магистрали охлаждения. Его просьбы вернуть все на место удовлетворены не были. С повышенным расходом масла решили поступить как в прошлый раз – долили до уровня, все опечатали и сказали приехать через 1000 км. на контрольный замер масла. Была произведена проверка автомобиля по пунктам претензии. В акте указали, что дымный выхлоп отсутствует. Замеры компрессии показали 14 бар в каждом цилиндре, а в руководстве написано, что для этого автомобиля степень сжатия составляет 10,45, повышенная компрессия указывает на расход масла и, чем больше компрессия, тем большее октановое число должно быть у бензина. Металлический стук при запуске двигателя инженеры не расслышали, хотя он был, только не так ярко выражен, как при утреннем пуске. Дребезг правого переднего сидения не подтвердили, сказав, что это кнопка ремня безопасности. Написали, что свист зеркал продемонстрировать отказался, в акте он (ФИО1) уточнил, что по приезду через 1000 км покажет свист. Царапины на фарах члены комиссии признали повреждениями эксплуатационного характера. По покраске посадочного места под подушкой дан ответ, что окраска произведена согласно технической инструкции. Однако считает, что покраска с шероховатостями недопустима. Кроме того обнаружилось, что декоративная решетка радиатора с правой стороны не посажена и не садится на свое посадочное место. Стала снова скрипеть замененная подушка стабилизатора. Диагностический разъем не держит штекер. 

Через 1000 км. пробега 27 августа 2019 г. он приехал в сервисный центр. Специалисты, осмотрев щуп, на котором не было видно присутствия масла. При осмотре пломб установлено, что печати сервисного центра были вымыты водой и жаром двигателя. Далее было сделано второе техническое обслуживание, за которое он заплатил 7477 рублей 80 копеек. А за первое техническое обслуживание от 18 ноября 2018 г. было уплачено 3804 рубля.

03 сентября 2019 г. им (ФИО1) получена телеграмма с завода-изготовителя с просьбой о предоставлении автомобиля к 06 сентября 2019 г. для технического осмотра в АО «Саранск-Лада», что он и сделал. Был составлен акт осмотра. 10 сентября 2019 г. им была получена телеграмма от АО «Автоваз» о предоставлении автомобиля на технический осмотр в АО «Саранск-Лада» 12 сентября 2019 г. Автомобиль опечатали, предварительно поставив его на стоянку регионального представителя завода-изготовителя. Опечатаны были двери, капот, багажник и крышка бензобака. 11 октября 2019 г. ему пришла телеграмма с просьбой забрать автомобиль со стоянки. 15 октября 2019 г. он (ФИО1) приехал в Саранск. Ожидая представителя отдела гарантии, он подошел к воротам, ведущим на стоянку, пожелав убедиться о наличии автомобиля за воротами, нажал кнопку температуры на брелоке охраны обнаружил, что двери опломбированного автомобиля открывались. Пломбы дверей и капота были вскрыты и заменены другими.

ФИО1 указывает, что ему причинен моральный вред и нравственные страдания от чувства беззащитности перед гигантским концерном от потерь дней, проведенных вдали от семьи, от неотступных мыслях о маленьких детях, которые не по его вине не видят отца. 13 раз ему пришлось покидать дом, семью, работу, тратить время и деньги и ехать за 180 км в дилерские центры Саранска. А одна поездка требует не меньше 1000 рублей на бензин, не считая доливки моторного масла.

Свыше 30 дней (с 21 по 22 ноября 2018 г.; с 28 по 29 марта 2019 г.; с 21 по 26 мая и с 12 сентября по 15 октября 2019 г.) ему пришлось обходиться без автомобиля, с чем были связаны многие трудности как в домашних заботах, так и в рабочих делах. Многое пришлось откладывать или передвигать во времени на неопределенный срок. Срывались запланированные встречи, неудобства из-за невозможности пользоваться своим автомобилем во благо семьи и повседневным делам причиняли большое душевное и моральное расстройство. 

Сумму морального вреда он оценивает в размере 900 000 рублей.

ФИО1 указывает на то, что в его автомобиле имеются недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля он лишен возможности использования транспортного средства надлежащим образом, безопасно, в связи с изложенным, полагает, что имеет право требовать возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 775 900 рублей; стоимость первого технического обслуживания в размере 3804 рубля и стоимость второго технического обслуживания в размере 7477 рублей 80 копеек; стоимость ремонта по наряду-заказу 000011353 от 29 марта 2019 г. в размере 1925 рублей; расходы на бензин в размере 13 000 рублей; стоимость телеграмм и писем в размере 1178 рублей 50 копеек; стоимость доверенности в размере 1000 рублей; расходы по КАСКО в размере 38 483 рубля; расходы на страхование ОСАГО от 19 января 2019 г. в размере 3415 рублей 63 копейки; неустойку (пени) в размере 737 105 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО «Техинком-Восток», ООО «Саранскмоторс+», АО «Саранск-Лада».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, уточнив, что в подтверждение расходов на бензин, на поездки в Саранск в ООО «Саранскмоторс+» и АО «Саранск-Лада» и из Саранска у него имеются чеки на сумму 7200 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того пояснил, что автомобиль им используется по назначению до настоящего времени, так же автомобиль находился в эксплуатации до и после ремонта. 

Представитель ответчика АО «Автоваз» в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. В обоснование возражений указал, что 11 января 2018 г. по договору №1/26 купли-продажи (продавец ООО «Техинком-Восток») ФИО1 приобрел автомобиль LADA VIN№. 13 августа 2019 г. ФИО1 предъявил ПАО «Автоваз» неопределенную, с превышением законного режима в материально-правовом смысле претензию о расторжении договора купли-продажи, так как ответчик не являлся стороной по сделке. В последующем в своем иске истец сослался на то, что 21 ноября 2018 г., 29 марта 2019 г., 07 мая 2019 г., 23 мая 2019 г. обращался в сервисный центр продавца с жалобами на недостатки, которые не были устранены. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у приобретенного им автомобиля существенного недостатка и невозможность использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более, чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. По полученным сведениям от ООО «Саранскмоторс+» следует, что истец дважды обращался в ООО «Саранскмоторс+», где осуществлялся гарантийный ремонт, о чем свидетельствуют соответствующие заказ-наряды. Указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте в 2019 г. 8 дней (с 28 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. и с 21 мая 2019 г. по 26 мая 2019 г.) и не свидетельствует о том, что истец обращался в сервисный центр ООО «Саранскмоторс+» для устранения одной и той же неисправности, которая проявлялась вновь после ее устранения. ФИО1 также обращался в ООО «Саранскмоторс+» с просьбой осуществить коммерческий ремонт, о чем также свидетельствуют соответствующие заказ-наряды. Техническое обслуживание и работы, проводимые по инициативе заказчика (замена масла, масленого фильтра, фильтра салона, фильтра воздушного и прочие) были произведены не по гарантии, а на коммерческой основе. Данные работы были произведены по желанию заказчика. Истец в сентябре 2019 г. предоставил спорный автомобиль для проверки его технического состояния, однако, дефекты не подтвердились. ПАО «Автоваз» считает, что на спорном автомобиле отсутствует существенный недостаток. ФИО1 не доказал свой статус потребителя, а поэтому его требования со ссылкой на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» бездоказательны. Исковые требования истцом заявлены не только без учета правового режима, но и в чрезмерном размере и к ненадлежащему ответчику. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается этот вред, какие нравственные или физические страдания он испытывал и чем они подтверждаются, не обосновал сумму морального вреда. И все это при том, что автомобиль не выпадал из обладания, интенсивно эксплуатировался, что делает крайне не актуальной сумму требования. Размер заявленного к взыскании с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда, проистекающих из основного требования о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля, также не отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку они очевидно несоразмерны, исчислены при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. В представленном суду заявлении представитель ответчика АО «Автоваз» просил об уменьшении требуемой истцом неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Саранскмоторс+» в представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истец для осуществления гарантийного ремонта обращался в ООО «Саранскмоторс+» два раза. Указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте в 2019 г. 8 дней (с 28 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. и с 21 мая 2019 г. по 26 мая 2019 г.) и не свидетельствует о том, что истец обращался в сервисный центр ООО «Саранскмоторс+» для устранения одной и той же неисправности, которая проявлялась вновь после ее устранения. ФИО1 также обращался в ООО «Саранскмоторс+» с просьбой осуществить коммерческий ремонт, о чем также свидетельствуют соответствующие заказ-наряды. Техническое обслуживание и работы, проводимые по инициативе заказчика (замена масла, масленого фильтра, фильтра салона, фильтра воздушного и прочие) были произведены не по гарантии, а на коммерческой основе. Данные работы были произведены по желанию заказчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Саранск-Лада» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суду пояснил, что АО «Автоваз» обратилось к ним с ходатайством об осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО1 для выявления недостатков. Осмотр был назначен на 06 октября 2019 г. Однако ФИО1 отказался от его проведения. 12 сентября 2019 г. он изъявил желание произвести осмотр его автомобиля. По приезду к ним, данный автомобиль был осмотрен специалистами в тот же день, заявленный ФИО1 дефект – повышенный расход масла не был выявлен. Никаких ремонтных работ АО «Саранск-Лада» не производило. Автомобиль на территории общества не удерживался.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Саранскмоторс+», ООО «Техинком-Восток» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 названного Закона, требования потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара могут быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение понятия «существенный недостаток товара».

В пункте 13 названного постановления указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иные его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описании при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 11 января 2018 г. между ФИО1 и ООО «Техинком-Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства №1/26. Согласно указанному договору ФИО1 купил транспортное средство LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 63 ОС № выдан ПАО «Автоваз» 17 августа 2017 г. Стоимость транспортного средства составила 695 900 рублей, в том числе НДС 106 154 рубля 24 копейки (л.д.118). 

Автомобиль передан продавцом ООО «Техинком-Восток» ФИО1 по приемо-сдаточному акту от 11 января 2018 г. (л.д.119).

На частичную оплату указанного автомобиля, а также на оплату по договору страхования, оплаты КАСКО, оплаты по договору страхования жизни истцу ФИО1 по кредитному договору № от 11 января 2018 г. был предоставлен кредит в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 611 868 рублей 13 копеек, дата возврата кредита – 12 января 2021 г. Указанный автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

15 июня 2018 г. по акту приема-передачи Банк ВТБ (публичное акционерное общество) передал ФИО5, действующему по доверенности за ФИО1, паспорт транспортного средства LADA, GFL120 LADA VESTA в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от 11 января 2018 г. (л.д.27, 120).

18 ноября 2018 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Саранскмоторс+», где был проведен технический осмотр-1 автомобиля LADA GFL120 на сумму 3804 рубля, что подтверждается заказ-нарядом коммерческим № от 18 ноября 2018 г. и соответствующими чеками (л.д.28, 29).

28 марта 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Саранскмоторс+», где ему произведен гарантийный ремонт автомобиля LADA GFL120 в период с 28 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г., что подтверждается заказ-нарядом гарантия №011578 от 29 марта 2019 г. и произведена замена моторного масла на сумму 1925 рублей, что подтверждается заказ-нарядом коммерческий №000011353 от 29 марта 2019 г. и чеками (л.д.31, 32; 33, 34).

07 мая 2019 г. в ООО «Саранскмоторс+» по заказ-наряду гарантия на указанном автомобиле истца ФИО1 произведен контроль уровня масла ДВС (л.д.35).

В период с 21 мая 2019 г. по 26 мая 2019 г. (23 мая 2019 г. – день окончания работ, 26 мая 2019 г. - день выдачи автомобиля) автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, LADA GFL120 находился на гарантийном ремонте в ООО «Саранскмоторс+» (л.д.36-37).

26 и 28 мая 2019 г. истцом ФИО1 были направлены претензии ООО «Саранскмоторс+», ПАО «Автоваз» и ООО «МРО Техинком», где он указал, что в автомобиле LADA GFL120 имеются скрытые дефекты, просит назначить независимую комплексную техническую экспертизу состояния автомобиля и произвести ему замену автомобиля на новый (л.д.38-40).

В удовлетворении претензии ФИО1 ООО «Саранскмоторс+» и ООО «МРО Техинком» было отказано, вместе с тем, ООО «Саранскмоторс+» было предложено ФИО1 предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Саранскмоторс+» для проведения проверки качества товара (л.д.41, 43, 45).

По результатам проверки технического состояния автомобиля 13 августа 2019 г. составлен акт, в котором указаны заключение по результатам осмотра и принятые решения (л.д.48-50).

В числе недостатков, указанных ФИО1 был указан повышенный расход масла. После проведения необходимых замеров, масло было залито до необходимого уровня, двигатель был опломбирован.

Однако контрольный замер масла по приезду ФИО1 в ООО «Саранскмоторс+» 27 августа 2019 г. произведен не был по причине отсутствия пломбы на нижней части двигателя и размытостью проставленной печати.

13 и 17 августа 2019 г. ФИО1 направлены претензии ООО «Саранскмоторс+» и ПАО «Автоваз» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, возместить расходы на бензин и КАСКО, и компенсировать расходы на юридические услуги (л.д.51-56).

27 августа 2019 г. ФИО1 в ООО «Саранскмоторс+» проведен технический осмотр-2 указанного транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом коммерческим №000015069 от 27 августа 2019 г. и чеками и составлен акт технического состояния автомобиля по факту рассмотрения претензии ФИО1 к ООО «Саранскмоторс+» (л.д.57, 58, 59-60).

Кроме того, по факту рассмотрения претензии АО «Автоваз» направлены ФИО1 телеграммы, из которых следует, что претензия ФИО1 направлена для рассмотрения региональному представителю АО «Саранск-Лада» и назначен осмотр автомобиля истца на 06 сентября 2019 г. и на 12 сентября 2019 г. (л.д.63-64).

Как следует из объяснений представителя ответчика АО «Автоваз» и третьего лица АО «Саранск-Лада» 06 сентября 2019 г. осмотр спорного автомобиля не производился и акт не составлялся. 

Представленная истцом фотокопия бланка акта с отдельно вложенном листком, на котором указано на недостатки автомобиля, не может свидетельствовать о его наличии.

Из акта проверки технического состояния автомобиля LADA GFL120 от 12 сентября 2019 г. следует, что в результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) автомобиля установлены повреждения эксплуатационного характера и дополнительно установленное оборудование: царапины передних фар (стекла) размером 2 см. верхней части; многочисленные царапины по кузову в виде мелких паутин; потертости капота внутренней части в районе резиновых уплотнителей; дополнительно установлены датчики безопасной парковки неизвестной фирмы и тонировка полукруг. Иные неисправности, которые были указаны ФИО1 в претензии, кроме следов окраски шлангов и кожуха ГРМ, царапин на фарах и потертости капота в ходе проверки технического состояния автомобиля, не установлено (л.д.206-207).

Повышенный расход масла в ходе осмотра автомобиля также не установлен.

Как следует из копии акта от 12 сентября 2019 г. провести контрольный замер расхода масла на угар с последующей пломбировкой заливной горловины и сливной пробки картера ДВС, владелец автомобиля ФИО1 отказался, сославшись на то, что данная процедура ранее неоднократно производилась в «Саранскмоторс+» (л.д.208).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что указанный ФИО1 недостаток «повышенный расход масла» в ООО «Саранскмоторс+» не был установлен, поскольку контрольный замер масла не производился по причине нарушения целостности пломб, и ремонтные работы по устранению указанного истцом недостатка, не проводились.

Таким образом, факт выявления недостатка неоднократно, или проявления вновь после устранения, судом не установлен.

Так же суд считает необоснованным довод истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку как установлено в судебном заседании, на гарантийном ремонте автомобиль истца в ООО «Саранскмоторс+» находился 8 дней, а именно с 28 по 29 марта 2019 г., с 21 по 26 мая 2019 г.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и тот факт, что с 12 сентября 2019 г. по 15 октября 2019 г. автомобиль истца не использовался по причине ремонта, поскольку ремонтные работы по устранению каких-либо недостатков спорного автомобиля в АО «Саранск-Лада» не производились.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии существенного недостатка спорного автомобиля.

Довод истца о том, что во время нахождения его автомобиля на стоянке АО «Саранск-Лада» были и заменены другими пломбы дверей и капота судом был проверен, и было установлено, что они действительно были заменены, как следует из объяснений представителя третьего лица ФИО3 это было вызвано необходимостью проверить VIN и не попадал ли автомобиль в аварию. После чего автомобиль был вновь опечатан. ФИО1 кроме претензий о вскрытии автомобиля других претензий не имел, от вызова сотрудников полиции отказался, что подтвердил и в судебном заседании.

Автомобиль после проведения проверки качества в АО «Саранск-Лада» был передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи 15 октября 2019г. (л.д.74).

Из представленной ФИО1 фотокопии акта проверки технического состояния автомобиля от 12 сентября 2019 г., которая с его слов, была снята им на телефон, следует, что он с ним не согласен, так как требует возвращения денежных средств в полном объеме и настаивает на всех заводских дефектах. В графе «наименование несоответствия» указаны три недостатка.

Представителем ответчика представлена в суд заверенная копия акта от 12 сентября 2019 г., в котором указаны несоответствия, состоящие из двенадцати пунктов, напротив каждого указан результат осмотра. Повышенный расход масла, на котором настаивает истец, при осмотре не установлен.

Отсутствие подписи истца в указанном акте не ставит под сомнение его содержание, и не подтверждает подлинности записей в акте, фотокопия которого представлена истцом, не смотря на имеющиеся подписи членов комиссии, поскольку при сравнении актов (фотокопии и копии) установлено, что в представленной ответчиком копии акта указано больше недостатков, нежели в представленной фотокопии, в фотокопии, представленной истцом отсутствуют результаты осмотра и принятое по результатам осмотра решение. Указанные обстоятельства опровергают довод истца о составлении в АО «Саранск-Лада» другого акта от 12 сентября 2019 г.

При этом заинтересованности в сокрытии недостатков автомобиля либо указанных ФИО1 недостатков со стороны АО «Саранск-Лада» судом не установлено, поскольку, как следует из письменных доказательств, АО «Автоваз» поручило ООО «Саранск-Лада» произвести осмотр спорного автомобиля на наличие либо отсутствие указанных ФИО1 недостатков. Поручений на ремонт автомобиля в случае обнаружения тех или иных недостатков не давалось, договоров не заключалось, заказов и не поступало.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, работающего инженером по гарантии АО «Саранск-Лада», в связи с поступившей в АО «Автоваз» претензии, ими был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1 по указанным им дефектам. Однако дефекты обнаружены не были. Наличие двух актов от 12 сентября 2019 г. объясняет тем, что сначала был составлен черновик, который был передан ФИО1 для ознакомления и подтверждения, указанных в нем недостатков до осмотра автомобиля. После осмотра автомобиля был составлен акт, в котором были указаны результаты осмотра автомобиля с учетом заявленных недостатков. 

Вместе с тем доводы представителя ответчика АО «Автоваз» о том, что сервисная книжка, выданная ФИО1, оформлена не правильно, имеются не заполненные графы, суд отклоняет, поскольку потребитель за это ответственности не несет. Довод о том, что ФИО1 не доказал свой статус потребителя (то есть использование автомобиля для личных бытовых нужд) суд так же отклоняет, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, указанные в страховом полисе как лица, допущенные к управлению суду показали, что автомобиль ФИО1 был приобретен, именно для нужд семьи.

Не состоятелен также довод представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку законодатель дает право потребителю при обнаружении недостатка товара в течение гарантийного срока обратиться к нескольким лицам, в том числе к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (статья 18 Закона о защите прав потребителей). 

Довод представителя ответчика, указанный в возражении на исковое заявление о возможном привлечении Банка в качестве третьего лица (на случай наличия обременений спорного автомобиля) суд считает безосновательным, поскольку Банком ВТБ (ПАО), с которым ФИО1 был заключен кредитный договор, представлены сведения о погашении им кредитных обязательств.

Судом так же установлено, что спорный автомобиль использовался и используется ФИО1 до настоящего времени по назначению. При этом недостатков, которые бы не позволяли бы ему пользоваться им на протяжении всего времени с момента приобретения этого автомобиля не установлено, в сервисный центр он приезжал на указанном автомобиле самостоятельно, и продолжает им пользоваться. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова