Судья Прокуров Д.В. №22-331/2020

Апелляционное постановление

г.Волгоград 10 февраля 2020года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 

<

.......> – адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение № 1235 и ордер 025981 от 10 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 

<

.......> – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1 

<

.......>, 

<

.......>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав объяснения защитника осуждённого ФИО1 

<

.......> – адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 

<

.......> признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1 

<

.......>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной 

<

.......>, регистрационный знак № 

<

...>. Находясь около дома 

<

адрес> совершил ДТП, после чего покинул место ДТП. Однако позже вернулся к своему дому, где был задержан сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании осужденный ФИО1 

<

.......> свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 

<

.......> – адвокат Шалаев А.Ю., не оспаривая доказанность виновности осуждённого ФИО1 

<

.......> в совершении инкриминируемого деяния и квалификацию его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 

<

.......> характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача нарколога и психолога не состоит, не пытался избежать наказания за содеянное, раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённого судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям законодательства.

Утверждения о несправедливости назначенного наказания суд считает необоснованными. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 

<

.......> ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учёте в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для снижения назначенного наказания в виде обязательных работ до 180 часов, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>. под стражей не содержится.