Судья Гнездилова Т.Г. 

Дело № 22 – 7658/2025 

50RS0036-01-2025-003986-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Понамарчука А.В.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Понамарчука А.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Вещественное доказательство – автомобиль «Дэу Matiz» г.р.з. Х 570 ХУ 199 конфискован в собственность государства.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Понамарчука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Понамарчук А.В., в защиту осужденного ФИО2, считает приговор вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на данные положительно характеризующие осужденного – отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, что не отражено в приговоре и свидетельствует о назначении Шатскому чрезмерно сурового наказания. Также указывает, что конфисковав автомобиль, суд не учел, что его собственником является ФИО3, которая им пользуется, при этом брак между супругами был расторгнут в 2018 году. Суд не выяснил, на чьи денежные средства был приобретен автомобиль, сославшись лишь на то, что транспортное средство было приобретено в период брака. Указывает, что ФИО3 присутствовала в судебном заседании, после чего была удалена из зала суда и в последующем допрошена в качестве свидетеля, что нарушает признак гласности судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы о нарушении судом положений ст. 241 ч.1 УК РФ при допросе в качестве свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции считает надуманными. 

При назначении наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости и совершение преступления впервые.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 – 62 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание. С учетом обстоятельств преступления и личности осужденного оснований для смягчения наказания, а также применения по настоящему уголовному делу положений ст. ст. 64,15 ч.6 УК РФ - не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Дэу Matiz» г.р.з. Х 570 ХУ 199 в доход государства.

Доводы жалобы адвоката в указанной части, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что автомобиль, хотя и находится в собственности у ФИО3, однако был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО3 на совместные денежные средства, и находился в фактическом пользовании ФИО2

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Шатского мс оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Пушкинский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.