ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 23 июля 2020 г. 

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Кильдюшкина П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № 389 от 11.01.2007 г. УМЮ РФ по РМ и ордер № 112 от 21.07.2020 г.,

при секретаре Михайловой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 20.06.2019 мировым судьей судебного участка Атяшевского района РМ по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыл 26.09.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2020 г. примерно в 14 час. 35 мин. у ФИО1, проходившего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего К_., из вышеуказанного дома. С целью реализации своего преступного умысла взял со стены сарая, пристроенного к дому металлический крюк, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи которого повредил замок на входной двери, незаконно проник в дом, откуда в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут вышеуказанного дня похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 992 рубля, два алюминиевых бачка от доильного аппарата без крышек объемом 20 литров каждый, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, полимерную укрывную пленку длиной 10 метров, стоимостью 430 рублей, высушенные плоды шиповника массой 5 кг, стоимостью 1000 рублей за 1 кг, на сумму 5000 рублей, высушенные плоды боярышника массой 5 кг, стоимостью 1000 рублей за 1 кг, на сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 13 442 рубля, которые спрятал в кустах возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут вышеуказанного дня перенес к себе в сарай, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Причинив тем самым, своими преступными действиями К_. имущественный ущерб на сумму 13 422 рубля, являющейся для последней значительным. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.139-142), из которых следует, что 11 марта 2020 г. примерно в 14 часов 35 минут проходя мимо дома 

<

адрес>, вспомнил, что в указанном доме никто не проживает, К_. проживает в данном доме в период с мая месяца до осени, решил совершить кражу каких-либо металлических предметов и другого ценного имущества, находящихся в данном доме. Чтобы проникнуть в дом, сломал дужку навесного замка на входной двери при помощи металлического крюка, снятого со стены сарая, примыкающего к дому, проник в дом, из коридора похитил алюминиевую флягу, из помещения кладовой похитил два алюминиевых бачка без крышек, емкостью 20 литров каждый, полимерную укрывную пленку, два полимерных черных мешка, в одном из которых находились высушенные плоды шиповника, в другом высушенные плоды боярышника. Примерно в 14 часов 50 минут похищенное перенес к дому 

<

адрес>, прятал в кустах. В этот же день в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут перенес похищенное к себе в сарай. 15 марта 2020 г. два алюминиевых бачка от доильного аппарата без крышек продал жителю 

<

адрес> М_. Полимерную укрывную пленку сжег возле своего дома. Высушенные плоды шиповника и боярышника употребили с сожительницей, как чайный отвар. 08 мая 2020 г. пришедший к нему сотрудник полиции ФИО2, сказал, что ему известно о совершенной им кражи 11 марта 2020 г., тогда он рассказал сотруднику полиции о совершенной им кражи имущества из дома К_. 11 марта 2020 г. С суммой ущерба в размере 13 422 рубля, согласен. 

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, вина подсудимого подтверждается письменными показаниями потерпевшей К_. (л.д.55-56,125), свидетелей ФИО2 (л.д.60), К_. (л.д. 75), М_. (л.д.77), данными в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, потерпевшая К_. показала, что в порядке наследования ей достался жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает с весны до ноября каждого года. 21 марта 2020 г. ей позвонила К_, которая в её отсутствие присматривает за домом, сообщила, что в её дом кто-то заходил, так как входная дверь открыта, а навесной замок лежит на столе, перед входом в дом. 02 мая 2020 г. она приехала в дом, на крыльце дома перед входом лежал навесной замок, дружка замка была сломана. В коридоре было две алюминиевых фляги объемом 40 литров каждая, ходя до её отъезда в ноябре 2019 г. в коридоре дома находилось три алюминиевых фляги, в кладовой обнаружила пропажу двух алюминиевых бачков от доильного аппарата объемом 20 литров каждый без крышек, новой полимерной укрывной пленки длиной 10 метров, высушенных плодов шиповника массой 5 кг и высушенных плодов боярышника массой 5 кг. По факту кражи она хотела обратиться в полицию, однако, в силу преклонного возраста, так и не поехала в п. Атяшево. 08 мая 2020 г. к ней приехал сотрудник полиции ФИО2, сообщил о проникновении в её дом и хищении алюминиевой фляги, двух алюминиевых бачков, полимерной укрывной пленки и высушенных плодов шиповника и боярышника. Данный факт она подтвердила и написала заявление о краже её имущества. Со стоимостью похищенного согласна. Всего в результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 13 422 рубля, который для неё является значительным, поскольку размер её пенсии составляет 9 300 рублей, других источников дохода не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. 27 мая 2020 г. сотрудниками полиции была возвращена алюминиевая фляга, а 10 июня 2020 г. ФИО1 вернул ей 12 430 рублей, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» следует, что 08 мая 2020 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что 11 марта 2020 г. житель с

<

адрес> ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего К_. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе опроса ФИО3 признался в совершении кражи имущества из жилого дома К_., последующей продажи похищенных им двух алюминиевых бачков М_., употреблении в качестве чайного отвара высушенных плодов шиповника и боярышника, уничтожении путем сжигания полимерной укрывной пленки. Алюминиевая фляга была изъята у ФИО1 В этот же день от К_. было принято заявление по факту кражи, принадлежащего ей имущества из жилого дома. 

Свидетель К_. в ходе предварительного расследования, показала, что 11 марта 2020 г. примерно в 23 часа ФИО1 ей сказал, что совершил кражу алюминиевой фляги объемом 40 литров, двух алюминиевых бачков от доильного аппарата объемом 20 литров каждый, полимерной укрывной пленки, высушенных плодов шиповника и боярышника из жилого дома в 

<

адрес>. Высушенные плоды шиповника и боярышника они употребили как чайный отвар, алюминиевую флягу ФИО1 поставил в баню, полимерную укрывную пленку сжег, каким образом распорядился алюминиевыми бачками, находящимися в доме до 15 марта 2020 г., не знает. 08 мая 2020 г. пришедшему к ним в дом сотруднику полиции ФИО2, ФИО1 признался в совершении кражи. Алюминиевая фляга была изъята ФИО2

Из показаний свидетеля М_. следует, что 15 марта 2020 г. примерно в 10 часов 30 минут он купил у пришедшего к нему ФИО1 за 500 рублей два алюминиевых бачка от доильного аппарата объемом 20 литров каждый, заверившего его, что они не краденые, которые продал закупщикам лома металла из г. Ульяновска.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место и обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего К_ 11.03.2020 г. (л.д.129-133);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.05. 2020 с участием потерпевшей К_. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено помещение дома, откуда 11.03.2020 г. совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшей, изъят след орудия взлома, след обуви (л.д. 7-15);

- протоколом выемки от 27.05.2020, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров (л.д.62-64);

- протоколами осмотра предметов от 27.05.2020, согласно которого осмотрена алюминиевая фляга объемом 40 литров (л.д. 65-66);

- протоколом выемки от 02.06..2020, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара кроссовок (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2020, согласно которого осмотрена одна пара кроссовок (л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2020, согласно которого осмотрены: след орудия взлома на пластилиновом слепке, навесной замок, металлический крюк, след обуви на полимерной пленке (л.д. 98-101);

- заключением эксперта от 11.06.2020 № 26, согласно которого след подошвы обуви на полимерной пленке, представленной на экспертизу, мог быть оставлен как подошвой спортивной обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и иной аналогичной по рисунку и размерным характеристикам подошвой обуви (л.д. 106-108);

- заключением эксперта от 14.05.2020 № 01-15/05-э27, из которого следует, что рыночная стоимость фляги алюминиевой объемом 40 литров по состоянию на 11 марта 2020 г. составляет 992 рубля (л.д.25-38);

- заключением эксперта № 27 от 11.06.2020 г. согласно которого статический объемный след, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятым по уголовному делу, мог быть оставлен как торцевой стороной металлического крюка, предоставленного на исследование, так и другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (л.д. 113-114);

- заключением эксперта от 11.06.2020 № 28 согласно которого, на корпусе навесного замка, представленного на экспертизу в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде вмятин и царапин. Замок технически неисправен и для запирания не пригоден (неисправность вызвана деформацией дужки и отломом головки засова). Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «заперто», при воздействии постороннего предмета.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. 

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, по смыслу уголовного закона под жилищем понимается дом, помещение или строение, предназначенные и пригодные для постоянного или временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей К_., а также протокола осмотра места происшествия, дом пригоден для проживания, в нем имеются все предметы бытовой необходимости, мебель, электричество.

Учитывая, что потерпевшая разрешения на проникновение в дом подсудимому не давала, последний проник в дом в отсутствие собственника и иных лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный дом проник незаконно. 

Подсудимый ФИО1, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника имущества, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что он действует тайно.

Указанный состав преступления является оконченными, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца.

Значительность материального ущерба для К_. определена исходя из имущественного положения потерпевшей, имеющей единственный источник дохода в виде пенсии в размере 9 300 рублей.

. Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно. 

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – активное способствование расследованию преступления путем указания на место и обстоятельства совершения преступления, подтвержденного при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого и отсутствие у него места работы, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в данный орган, в установленные дни.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку наказание ФИО1 назначается условно, положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, не применимы.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. 

Часть 6 ст. 15 УК РФ наделяет суд правом изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, суд не находит объективных причин для принятия такого решения.

При определении ФИО1 срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ об ограничении предельно возможного срока или размера наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд приходит к убеждению об отсутствии необходимости избрания подсудимому меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1. постановлением от 23 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, то есть с 23 июля 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу объемом 40 литров, хранящуюся у К_. по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу; пару кроссовок, хранящихся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО1; след орудия взлома на пластилиновом слепке, навесной замок, металлический крюк, след обуви на полимерной пленке, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.В. Лачок 

1версия для печати