Дело №2-515/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004927-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

с участием представителя третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Азова Ростовской области ФИО5,

с участием третьего лица ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» о возмещении имущественного вреда, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», третьи лица - Управление ЖКХ администрации г. Азова Ростовской области, ООО УК «ЮВИС», ИП ФИО1 о возмещении имущественного вреда, морального вреда и судебных расходов указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

Истец указывает, что 04.11.2024 приехав домой, она поставила свой автомобиль на переулке 

<

адрес>, около дома №, напротив магазина «Фасоль», рядом с дорогой. В этот день дул сильный ветер. Выйдя через некоторое время к машине, она увидела, что ее автомобиль завален сухими ветками, в результате их падения с дерева ее автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ составила 198525 рублей, в связи с чем, с учетом поданных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 198525 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец и ее представитель в суд прибыли, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд прибыл, просил в иске оказать.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Азова Ростовской области ФИО5 и третье лицо ИП ФИО1 в суд прибыли, также просили в иске отказать.

Представитель ООО УК «ЮВИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, при этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.11.2024 в 

<

адрес> на переулке 

<

адрес>, около дома №, напротив магазина «Фасоль», рядом с дорогой, произошло падение обломков дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу, вследствие чего были причинены механические повреждения данному автомобилю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В нарушение приведенных положений процессуального закона ответчиком не предоставлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, при этом доводы истца подтверждаются материалами дела.

Обязанность по содержанию зеленых насаждений лежит на собственнике земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Решением Азовской городской Думы от 29 марта 2007 года № 165 приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Азова. Правила устанавливают единые и, обязательные к исполнению, нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений города. 

Пунктом 4.4 Правил предусмотрено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а так же на землепользователей и арендаторов озелененных территорий. 

Так, согласно п.5.1.7 раздела 5 Устава МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в исчерпывающий перечень основных видов деятельности ответчика входит озеленение территории города (валки сухих, аварийных деревьев и кустарников, посадки деревьев, кустарников, газонов, цветников, уходных работ за деревьями, газонами, кустарниками, цветниками). 

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по охране и содержанию зеленого насаждения.

Причинителем вреда в данном случае является именно МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», в ведении которого находится территория, в пределах которой произрастает указанное в иске дерево, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате падения дерева (обломков дерева) составляет 198525 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное заключение, полагая при этом необходимым отметить, что доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, на неоднократно поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства от ответчика не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом характера спора.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, исходя из пределов разумности и обоснованности, сложности дела и объема выполненной представителем заявителя работы, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6000 рублей, факт несения таких расходов подтверждается представленными суду документами

Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» о возмещении имущественного вреда, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 198525 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья: